Le révisionniste (Portraits VI)

Tant qu’à exercer son sens critique, qui est une chose louable, (là est le fondement acceptable dont le révisionniste prend prétexte) autant le faire de façon positive et constructive. De fait, il y a dans l’Histoire mille et un exemples d’informations présentées pour vrai de vrai dans le passé qui se sont révélées être du pipeau à la fin. Ne serait-ce que les WMD. La différence avec le regard critique porté sur la "version officielle" de l'Histoire, c’est qu’il est toujours possible, finalement, de débusquer les mensonges. Alors que dans le cas du révisionnisme, on attend toujours des preuves de son délire. Toujours et sans fin. Napoléon n’est pas mort à St Hélène, Jeanne d’Arc n’a pas été brûlée sur le bûcher à Rouen, Naundorf était Louis XVII etc. 

Le révisionniste peut toujours TOUT remettre en question sans apporter la moindre preuve de ce qu’il avance mais, à ses yeux, accepter quoi que ce soit (Anastasia, Armstrong sur la Lune, Elvis is alive and so on…) c’est faire preuve d’une consternante naïveté, appartenir au troupeau des imbéciles qui gobent tout ce qu’on leur raconte (la “version officielle” -car il y a l’autre version qu’on nous cache bien entendu…) alors que lui est un malin auquel on ne la fait pas mais il est sympa, il est prêt à nous aider à ouvrir les yeux. Dans le respect bien entendu de notre libre arbitre, nous sommes adultes n’est-ce pas, il ne nous contraint à rien croire précisément. Mieux, il ne prétend même pas qu’il a LA vérité mais il nous encourage (car c'est un bon apôtre) à être vigilants, critiques, et à développer notre intelligence. Un humaniste on vous dit… 

Les révisionnistes et autres obsédés du complot usent d'un procédé des plus classiques, c’est vieux comme le monde et parfaitement maîtrisé par les sophistes d’il y a quelque 25 siècles: Exiger de leur interlocuteur qu’il apporte la preuve du contraire de ce qu’ils avancent, eux, sans la moindre preuve. Laquelle “preuve” bien évidemment devra être appuyée d’une autre preuve et ce à l’infini puisqu’aucune ne sera jamais reçue pour la bonne raison qu’il est logiquement impossible de prouver l’existence du non-existant.

Prouvez moi sur le champ qu’il n’y a pas de petits hommes verts sur Mars! Alors? J’attends… Non, vous ne me prouvez pas qu’il n’y en a pas donc je maintiens qu’il y en a… Prouvez-moi que la Terre ne tourne pas autour du Soleil! Hein? Non, votre explication n’est nullement convaincante donc tant que vous ne m’aurez pas convaincu du contraire je maintiens que le Soleil tourne autour de la Terre. Et je ne serai jamais convaincu car je n’ai nulle envie de l’être puisque ma jouissance c’est de vous balader au gré de mes fantasmes. 

Il n'est qu'une façon de faire face au négationniste et c'est lui opposer cette formule latine: Affirmanti incumbit probatio (the burden of proof is upon him who affirms). Mais comme il est malin dans sa perversité (c'en est presque un pléonasme) il inverse la charge de la preuve et c'est à vous de prouver que ces allégations sont délirantes. 

Le révisionniste connaît intuitivement dirait-on la formule latine Quod gratis asseritur gratis negatur (what is asserted without reason may be denied without reason) et il se démène de pitoyable manière pour apporter des semblants de preuves qui ne sont en fait que des interrogations. Il se garde bien d'apporter la moindre preuve de quoi que ce soit mais s'essaye à contourner la version dite "officielle" en instillant le doute. Il se la joue Socrate qui place son interlocuteur devant ses incertitudes et contradictions. Pour un peu le révisionniste ferait œuvre de salubrité publique. C'est pour notre  bien qu'il exerce sa perversité.

Stade archaïque de la relation à l’autre (cf. l’enfant et le bobineau chez Freud) qu’on ne considère pas comme son égal mais comme un objet avec lequel on peut jouer à volonté de telle sorte que sa potentielle dangerosité est sous contrôle. Par où on récupère le schéma habituel des paranoïaques: il s’agit de se protéger de l’Autre et pour se faire on anticipe et on l’entraîne dans des divagations dont on "maîtrise" le fil conducteur. Mais pour cela il faut bien entendu ne jamais lui laisser de répit et toujours l’entraîner plus loin, à l’infini de pseudo interrogations auxquelles jamais il ne peut être répondu. 

Le paranoïaque relevant de la psychiatrie, il est pour le révisionniste nécessaire de ne pas se trouver catégorisé dans un champ clinique alors pour donner le change on la joue "scientifique", rationnelle. Ça peut et doit faire illusion mais, in fine, il s’agit bien du même registre paranoïaque. Et chacun sait qu’au fond la paranoïa exprime la haine de soi qu’on expulse sur les autres.

La finalité des mécanismes paranoïaques est bien de tenter dissoudre la réalité de tout un chacun, la réalité objective qu’ils se refusent à intégrer car elle leur paraît porteuse de dangers pour eux, afin d'essayer, en vain bien sûr, de lui substituer leur réalité composée et recomposée à leur façon et selon leurs besoins de réassurance. Là ils espèrent trouver leur place, à l’abri des autres. Comme c’est évidemment impossible ils ne peuvent que persister dans leur entreprise de désagrégation de leur tissu social, culturel, historique. 

Le révisionniste “travaille” sur l’Histoire, le temps, le contenu du temps qui est infiniment plus malléable que ne l’est l’espace qui est l’étendu de la matière. Un coup sur la tête ça fait toujours mal, révisionniste ou pas, on ne peut y échapper. Tandis que le temps, qui est le rapport qu’entretient la matière avec l’espace, laisse toute latitude aux interprétations même les plus délirantes et personnelles.

La Mémoire (René Magritte)