La grande gueule

Sur quelque sujet, en quelque domaine que ce soit, il sait tout, connaît tout, a tout vu, tout fait, connaît tout le monde. Il a une opinion qui n’autorise pas la contestation, un avis tranché, péremptoire, définitif, irrévocable, il n’y a pas à revenir dessus, c’est comme ça et pas autrement. Quoi que l’on dise, quoi que l’on fasse on a tort et lui raison au moyen «d’arguments» tous plus invraisemblables les uns que les autres, aussi invérifiables qu’incontrôlables, à prendre tels qu’il les assène et à ne pas contester. 

C’est du rentre dedans et de l’esbroufe dont il use pour prouver par a+b que 2 et 2 font 5 par la vertu de «démonstrations» abracadabrantes et auxquelles il n’y a pas à répondre puisqu’aussi bien il a réponse à tout, tout, tout. Si l’on n’est pas en mesure de prouver sur le champs que le soleil ne tourne pas autour de la terre, démonstration est faite qu’il a bien raison de soutenir cette folie puisqu’on est incapable de démontrer sa supposée erreur.

Si votre opinion à l’heur de concorder avec la sienne, vous êtes admis, il vous est loisible d’abonder en son sens. Mais à l’inverse, s’il y a la plus légère divergence avec ses a priori il s’emporte sans mesure et se charge de vous remettre sur la voie de la vérité, vous qui vous êtes égarés, vous qui n’avez pas sa culture ou ses informations de première main… 

Osez-vous cependant faire mine d’émettre l’ombre d’une défense de votre point de vue, il redouble de ferveur excommuniante et vous assène de la façon la plus indiscutable – et aussi la plus insultante – que vous n’y connaissez rien et que lui, par contre, est bien placé pour savoir puisqu’il a fait ci ou ça, connaît telle ou telle personne, qui ou que, peut citer à l’infini n’importe quel pseudo exemple à l’appui de ses élucubrations. 

Toujours la même vieille méthode: il affirme n’importe quoi, n’importe quelle insanité à laquelle il n’y a rien à répondre tellement c’est inepte, irréfutable de bêtise. Il amène l’autre à ne rien pouvoir répondre et, de ce silence, il conclut à l’acquiescement de son élucubration. Et croit, sincèrement sans doute, que l’autre doit être lui-même convaincu que lui dit vrai puisqu’on l’abandonne à ses divagations.

Les autres ne sont pour lui que des instruments au service de sa quête de reconnaissance qu’il pare des habituels beaux motifs humanistes, altruistes, mais c’est cousu de fils blanc. Le moteur premier de son être c’est le ressentiment, l’aigreur, l’envie, la jalousie, l’amertume, la rancœur, la vindicte.

On peut disserter à l’infini sur le pourquoi du comment, toujours est-il que la réalité présente c’est la lutte du médiocre sans vergogne qui ne tend qu’à la réparation avec un cynisme, un réalisme grossier purement et simplement dégueulasse, prêt à tout sacrifier pour l’aboutissement de ses revendications.

De lui-même, rien, rien, rien, il est en attente de la parole de l’autre pour y répondre. Tout son système est étayé, solidifié, calcifié. Dans son besoin pathologique de reconnaissance, il en est réduit à solliciter artificiellement le discours de l’autre pour s’offrir la jouissance de le contredire en permanence et que ne subsiste que son discours, donc son être. A chaque fois que je «décroche », comprenant bien que toute discussion est vaine puisqu’il a pathologiquement besoin d’avoir raison, je lui laisse le champs libre pour satisfaire son besoin névrotique de valorisation de son ego… 

Mais il est illusoire de s’imaginer qu’un autre sujet permettra un «échange» plus équilibré: quel que soit le thème, on retombe d’emblée dans le même processus où il s’agit pour lui de ratatiner l’interlocuteur en aplatissant, déconsidérant son discours de telle sorte qu’il soit amené à se taire, à s’écraser pour qu’enfin ne subsiste plus et ne reste sur le champs de bataille que son discours, son ego qui aura contraint celui de l’autre à la déroute (croit-il, le pauvre crétin).

C’est un refus frontal, massif du discours de l’autre. Pas de précaution, pas de gants: «Tu as tort, j’ai raison et je le prouve». A chaque rencontre on aboutit, bien contre son gré, en 2 réponses et 3 répliques, c’est-à-dire en moins de 10 secondes, en un combat imbécile avec un imbécile où il s’agit de savoir qui aura le dernier mot ce qui – pour lui – revient à avoir raison. Tel un roquet qui ne lâcherait pas le pantalon du passant, fût-ce l’assemblée générale des prix Nobel ou Dieu lui-même, il ne démordra pas de ses affirmations les plus douteuses, les plus insanes et les plus invérifiables. 

Et quand il arrive qu’il lui soit prouvé de manière absolument irréfutable, incontestable, qu’il s’est planté et qu’il a bel et bien pratiqué la politique de la grande gueule qui vise à faire taire les autres, il admet tout uniment qu’«ah! bon, d’accord, je croyais que…» mais il n’y a pas de quoi se fâcher, oubliant dans l’instant la surexcitation dans lequel il se trouvait la seconde précédente quand il soutenait n’importe quelle élucubration, oubliant l’identité et la responsabilité de celui qui n’a de cesse de mettre en œuvre une stratégie de la tension.

Une autre figure du pov' type...