Il nous aura tout fait!

Parmi les + ou - 62 millions de Français que nous sommes il doit bien s'en être trouvés quelques dizaines pour avoir imaginé qu'Albert Camus avait sa place au Panthéon.

Vous l'avez rêvé? Sarko va le faire!

Regardons la liste des personnes inhumées au Panthéon.

Des militaires à foison, des inconnus tel Louis-Pierre-Pantaléon Resnier. Vous le connaissiez? Moi pas. Eh bien il y est au Panthéon!

Camus, pourquoi pas? Ce n'est pas l'auteur qui est contestable, encore qu'il y ait des dizaines de noms auxquels on pourrait songer.

L'insupportable, c'est l'instrumentalisation/récupération d'une grande figure intellectuelle par un président dont l'inculture est notoire. Ainsi, il se permet d'associer sa petite personne à la mémoire d'un des écrivains français contemporains jouissant d'une renommée mondiale, peut-être un peu surfaite d'ailleurs. Même G.W. Bush l'a lu...

C'est à une forme d'appropriation à laquelle on nous prépare par ce procédé proximité/association.

Sarko, celui qui est tellement proche de l'œuvre de Camus -son ami en fait- qu'il lui aura personnellement rendu cet hommage posthume.

Aux yeux de l'immense majorité des Français qui s'en contrefichent absolument, cette fantaisie donne à Sarko, une fois encore, l'occasion de se faire valoir, avec belle cérémonie à la clef et rôle de Grand Maître des réjouissances, à l'égal d'un De Gaulle par exemple...

Quelle heureuse coïncidence! Cette cérémonie aura (peut-être) lieu quelques semaines avant les régionales de 2010, au moment où le "grand débat sur l'identité nationale" aura livré ses "conclusion".

Grosse la ficelle? Tout politicien, aigrefin, escroc etc. sait bien que plus c'est gros, mieux ça passe.

Il nous reste encore 2 ans et demi (et plus si affinités) pour nous esbaudir de ce que le système neuronal détraqué de la nauséabonde petite molécule pourra bien inventer.


Voir les commentaires intéressants, une fois n'est pas toujours coutume, des lecteurs du Monde et de Rue 89

Il y en a plein d'autres dans le même sens chez Marianne, Le Figaro; Libé etc.
-------------------------------------------------------------------------------------------------


Par ailleurs, et un peu hors sujet, on peut se demander quel est le sens de ce rituel républicain de la panthéonisation à répétition. Levi-Strauss en aurait des choses à dire à ce sujet.

Fou de joie!

Fou de joie que je suis à l'annonce de la nomination de Van Rompuy comme président de l'Union Européenne! Et une baronne anglaise comme haute représentante aux affaires étrangères de ladite Union!!

Que du bonheur!

Mais qu'avons-nous fait, Européens, pour mériter autant de cadeaux de la part de nos dirigeants?

On connaît le mot de Kissinger (il y a plus de trente ans déjà) : Europe? Which phone number?

Quels seront donc les pouvoirs de ce président, à part inaugurer les chrysanthèmes? A dire vrai personne ne semble vraiment le savoir au sein même des cercles de pouvoir bruxellois. Il semblerait qu'on attende surtout de lui qu'il la joue très, très discrète, d'abord et avant tout.
Une tête de gondole quoi...

Imagine-t-on une seconde qu'il puisse décider quoi que ce soit tout seul sans des semaines, voire des mois, de consultations, tractations, négociations de marchands de tapis avec les 27 pays membres (en attendant les autres).

Cerise sur le gâteau, Catherine Ashton sera la représentante de l'UE pour les affaires étrangères. Un jour, peut-être, comprendrai-je à quoi a bien pu servir Javier Solana?

Quel peut bien être le pourcentage de citoyens européens qui comprend quoi que ce soit à cette machine de Tinguely (d'où le choix de l'illustration) qu'est devenue l'Union Européenne?

Intuition : 3/4 des Européens se contrefoutent de cette usine à gaz qu'est l'Europe.

On a même un peu le sentiment que c'est une entité qui s'est échappée des mains de ses créateurs. Elle vit sa vie sur sa lancée et plus personne ne semble contrôler sa marche. C'est un mécanisme autonome en quelque sorte.

Une machine de Tinguely donc.

Comment peut-on être Persan?

Après "Sexe, love and Passion à la française" qui est le billet le plus souvent recherché, il y a "Molière in Bulgaria" que j'avais écrit en octobre 2007.

Pour qui pourquoi? aucune idée.

Le revoici :


After their ordeal lasted over 8 years, the Bulgarian nurses and the Palestinian GP have finally been freed. We all know what kind of person Kadhafi is, there's no need to dwell on the matter.



Yet, I've always had the feeling that the nurses -although totally innocent of the crimes they were accused of- had their share of responsability in what that had to endure. In the sense that our acts and choices engage our responsability.



When the nurses went to Lybia in 1998, it was ten years after the Lockerbie terrorist attack which was ultimately attributed to the Libyan secret services, eg to Kadhafi. Even if there are many doubts about the real responsability of the carnage, it remains that the Libyan leader is a dictator whose record is undisputed. Particularly among the French who had to wage war against the libyan forces.



Hadn't the nurses never heard of Kadhafi and who he was and what he was up to when they decided to go to Libya to make more money? Didn't they have no qualms? You'll tell me they did it for the Libyan children. But isn't there enough to do in Bulgaria or neighbouring Romania for children?



Do you remember Les Fourberies de Scapin by Molière? Particularly this tirade by Géronte, Act II, scene 7: "What the devil was he doing in that galley?



The teaching of Les Fourberies de Scapin should be made compulsory in Bulgaria!



On a side note, my American readers know how their country had to deal with Libya since its very first days. It's called the First barbary war. It is remembered in the second line of the Marines' hymn :



"From the halls of Montezuma
To the shore of Tripoli"...

Si je reprends ce billet, c'est que l'actualité nous donne un nouvel exemple de comportement irresponsable -à mes yeux- de particuliers qui se jetent véritablement dans la gueule du loup.

Clotilde Reiss a été élevée par une nounou iraniene qui lui a donné le goût de la langue et de la culture de l'Iran en général. C'est bien. De là à aller s'installer en Iran par les temps qui courent...

Il y a une vingtaine d'années une famille de paumés du nord de la France avait voulu échapper à l'enfer du nord et, rêvant des sables de l'Afrique, n'avait rien trouvé de mieux à faire que d'aller faire du tourisme en Lybie.

Ce qui ne devait pas manquer d'arriver arriva : ils se retrouvèrent, mère et enfants, otages de Khadafi quelques semaines je crois. Et une rançon, une! Bon, dans leur cas que dire, que faire; C'était des gens juste au-dessus de la limite de la débilité mentale (sérieux). Savaient tout simplement pas qui était Khadafi, où ils mettaient les pieds etc.

Mais Clotilde Reiss?

Je ne sais pas

M'a déçu Fadela, d'autant que jusqu'à présent elle avait fait un beau parcours.

Elle qui avait eu le courage de dire en janvier 2008 qu'elle ne voterait pas pour Sarko, la voilà qui à son tour y est allée de son petit soutien au fils Sarko dans l'affaire de l'EPAD (*).

Comme un seul homme (en la circonstance bon, c'est pas le meilleur terme) décidément, tous les membres du Gvt font corps (je pense à Frédéric Mitterrand...) avec l'un des leurs quand il est en difficulté médiatique. Solidarité c'est bien, mais il y a des cas indéfendables dans lesquels on a l'occasion de se faire discret dans le soutien.

Et puis un jour on se fait virer, c'est la loi du jeu politique, et on tombe des nues comme Boutin, Laporte ou Jégo qui vient lui aussi de sortir son bouquin pour dire toute sa peine etc.

Les mêmes qui, un mois plus tôt étaient encore prêts à toutes les flagorneries pour complaire à leur suzerain.

Quand ceux qui sont encore en place se feront larguer, à combien de bouquins doit-on s'attendre? Kouchner, Mitterrand, Estrosi, Yade et tous ceux qui estimaient Jean Sarkozy le meilleur parmi les meilleurs pour présider l'EPAD, ne viendront-ils pas nous expliquer, toute honte bue, que leur soutien s'est fait à l'insu de leur plein gré, que c'est à cause des méchants qui les ont forcés etc...

En fait je ne sais rien du "bilan" de F. Amara non plus que de celui de Jégo à l'Outre-mer.

Pourquoi s'est-il fait virer? Incompétence? Partialité? Divergence de projet avec le Gvt?

Quel est l'état des choses aux Antilles notamment?



(Pour le soutien de Mme Amara à Jean Sarkozy c'est ici)

Trahison de classe.

C'est là qu'ils habitent, entre autres, les bobos. Le long du canal St Martin par exemple, ou dans le onzième arrondissement de Paris et plus généralement à dire vrai un peu partout à Paris mais justement pas dans les quartiers réputés bourgeois. Le XVIè, le VIIIè, le VIIè.

J'avais songé à mettre une photo de Panafieu mais elle y a déjà eu droit (in English) il y a des mois. Pourquoi Panafieu demanderez-vous?

D'une part parce qu'elle pourrait bien représenter une certaine image des bobos, plutôt en décalage (apparent bien sûr) avec la droite traditionnelle, belle femme, intelligente et peut-être cultivée tout de même.

Et puis surtout parce que lors des dernières élections municipales, elle était de ceux qui n'avaient pas de mots assez méprisants pour ce qu'on appelle les bobos.

Bobos est un terme globalement très négatif dans la bouche de ceux qui les appellent ainsi. Il suffit de lire le courrier des lecteurs du Figaro pour s'en convaincre.

Mais que leur reproche-t-on donc aux bobos à droite? Car ce n'est guère la gauche qui s'en prend à eux.

La réponse tient dans l'appellation elle-même. Les Bourgeois bohèmes ne votent justement pas à droite mais bien à gauche. C'est pour la droite UMP (on n'évoque même pas la droite plus "marquée") comme une trahison de classes. Ces gens (les bobos) devraient faire preuve de solidarité de classe, eh bien non!

Ils ont un niveau social correspondant le plus souvent aux couches favorisées de la droite et en plus ils sont intelligents (bon, faut pas généraliser à l'extrême non plus...), cultivés et ont une vision plutôt hédoniste de la vie et de la société. Pas des coincés en général.

Alors la droite classique, bien rance et bien faisandée, elle ne supporte pas ces gens qui "naturellement" devraient faire partie de leur clan mais justement s'en démarquent le plus qu'ils peuvent.

C'est aussi pour la droite UMP comme un rappel que les ferments de 68 (qu'il fallait liquider selon Sarko) ont essaimés jusque dans leurs rangs.

Ce n'est pas tant le non-conformisme des bobos que la vieille droite ne supporte pas, c'est le sentiment de trahison de classe. Impardonnable!

La droite, elle, ce qu'elle préfère, c'est les cégétistes de base, ceux qui sentent bon la sueur du travailleur manuel, les incultes et les crétins qu'on peut manipuler à volonté, enfin son électorat de base quoi.

Avec aussi une petite préférence pour les travailleurs immigrés, exploités par les patrons de PME, mal logés, expulsables à volonté.

En voilà des ennemis de classe facilement identifiables et qui ne trompent pas leur monde.

Tandis que les bobos... Quels salauds!

Moi, Moi, Moi!

Sarko, sur sa page Facebook, prétend s'être trouvé, ou plutôt être aller à Berlin le jour de la chute du mur. Pour quoi faire comprendre in fine? Que je suis réactif, je suis sur le coup, je suis du côté de la liberté? Ridicule as usual.

Primo, qu'est-ce qu'on s'en fout!

Deuxio, ça me rappelle Giscard lors de la campagne présidentielle de 1981, prétendant, lui qui avait 14 ans à l'époque, avoir entendu le discours du 18 juin 1940 tenu à Londres par le Général.

Ce discours pratiquement personne ne l'a entendu en France sauf une dizaine de personnes dont Giscard! L'était déjà très en avance le petit bonhomme...

Ça dépasse l'entendement les conneries que peuvent sortir les politiques pour se faire valoir (ou croire surtout se faire valoir) auprès de quelques milliers d'électeurs.

Mais ils n'ont pas tord après tout puisqu'ils savent bien qu'il y aura toujours quelques milliers de crétins -peut-être plus- qui goberont leurs salades et leurs donneront leurs voix...

Si, vraiment, vous voulez approfondir le sujet, et que vous ayez du temps à perdre c'est ici que ça se passe...

And here we go again (2)

Change we can believe in.

That is, I think, the Democrat candidate's slogan.

For some reason I don't exactly believe there will be much change.

Barack Obama has a handicap vis-à-vis his Republican challenger : a majority of Americans believes he cannot handle the responsibilities of commander in chief of the military.

So Obama had to do something about this.

Where John McCain pretends he will win both wars, in Iraq and in Afghanistan, Obama has pledged he will have most American soldiers in Iraq back home within 16 months of his mandate whereas in the same time he will send 15.000 more in Afghanistan.

Does anyone know what winning the war in Iraq or Afghanistan may ever mean?

Both wars are senseless and with no end in sight. I've already written a post about Afghanistan 8 months ago. What has been achieved since then? A hundred American Gi have been killed, which is next to nothing in terms of war fatalities of course. But what has been achieved? Me, I don't know.

A majority of Americans now believes going to Irak wasn't a wise thing to do and asks for a return of the troops but still, this Nation has been so thoroughly brainwashed into thinking that barbarian terrorists were out there only to destroy their country that too many Americans seem not to mind sending troops in Afghanistan. B. Obama certainly can't say to a war thirsty country that the US will retreat from both Irak and Afghanistan

Against which army by the way? S. Hussein's army wasn't top notch by 2003 but still, there was an army. But in Afghanistan???

This whole madness reminds me of Dino Buzzati's novel, The Tartar Steppe.

If Obama is elected, the Irak war will be protracted for at least two more years, making a minimum of 8 years while Afghanistan will take the place of Irak as the perfect example of a foreign policy gone awry.

Seems like I'm not the only one to think this way. Look here and here (in French).

So Obama will just make a shift in the deployment of the army but one way or another he will carry on a war against spooks. And he has come to Europe to ask for more European involment in this exercice in madness.

No thank you, and I hope the European staff officers will come to their sense and refuse.

As a reminder, the only terrorists who ever hit America were Saudis. Not Irakis and even less Afghans.


This post I wrote last year. I fail to see what could make me change my mind these days.

Here is another point of view published in the NYT today.
Noticeably, Bob Herbert also opposed the Iraq war 6 years ago.

There's currently one warmonger in Europe, He's Anders Fogh Rasmussen, former Danish PM and now general secretary of the NATO.

When even the Brits are more and more suspiscious about this neo-colonial war, the Danes seem not to care and elected Rasmussen again after he had sent troops into Iraq.

M'ont bien déçu les Danois sur ce coup.

Ces héros qui nous protègent.

Je l'ai lue et entendue cent et mille fois cette même antienne des Américains (en général, toujours bon de préciser) et Obama n'a pas manqué d'y faire référence une fois encore lors de son intervention après la tuerie de Fort Hood : Nos héros (les militaires) qui défendent notre liberté et nous protègent de nos ennemis.

Bon, Obama en tant que Président ne peut manquer de se soustraire à la récitation obligatoire de ce mantra américain.

Mais qui sont-ils donc les ennemis de l'Amérique prêts à les priver de leur liberté (de se faire plumer par les banques, les cie d'assurances, les labos pharmaceutiques ou leurs employeurs en général) et à les attaquer?

- Une soudaine coalition entre le Mexique et le Canada dirigée contre les US?

- Une invasion des troupes de Chavez en coordination avec celles de Raoul Castro?

- Wait! Une renaissance du Japon? L'Urss (oops), la Russie qui n'a certainement rien d'autre à faire?

- J'y suis : La Lettonie coalisée avec la Roumanie et le Zimbabwe.

- Ou alors, mais oui, bien sûr, c'est ça : l'Arabie Saoudite, avec le renfort des Philippines et de la Mongolie...

- Autre hypothèse : La Corée du Nord alliée à l'Australie et au Portugal.

Sérieusement, la parano américaine en matière militaire a vraiment de quoi ficher la trouille au monde entier.

Que le 9 sept les ait traumatisés on comprend, mais de là à voir d'implacables ennemis assoiffés de sang américain à tous les coins de la planète on se prend à revoir Docteur Folamour for real...

Les terroristes? A part les Saoudiens au départ, ce sont bien les Américains qui les ont importés (créés si vous préférez) en Irak et maintenant en Afghanistan. Et ça fait tache d'huile parmi le monde musulman à présent.

Ils se sont mis à dos tout le monde islamique par une politique de soutien inconditionnel à Israël depuis 60 ans au détriment des Arabes et ils semblent en découvrir les conséquences.

Quelle utilité peuvent donc bien avoir 50 porte-avions, un arsenal nucléaire à nul autre pareil, quelques milliers de chars Abraham (tiens, curieux nom...), 200.000 ou 300.000 soldats, des installations électroniques all around the globe, des satellites militaires en veux-tu en voilà, tout cela à un coût tellement faramineux que le pays lui-même ne peut plus l'assurer. C'est la Chine qui finance indirectement.

On voit tous les jours le résultat de ce lavage de cerveaux par le lobby militaro-industriel :

Ils en redemandent toujours plus de cette rhétorique guerrière, sous-tendue par une paranoïa qui n'a d'autre fond, en fait, que l'angoisse fondamentale qui mine leur raison d'être.

Life as a continuous succession of horrors

I had seen these pictures some years ago. Didn't know what it was all about. Now I know...

And what about Ziggy?

And yes, I'm a bit of a nihilistic...

L'homme à la triste figure

François Fillon, que je sache, ne traîne pas de casseroles, il a un parcours classique de politique provincial, n'a jamais mis les pieds dans une entreprise semble-t-il et a commencé une carrière locale au premier échelon : conseiller municipal. Il ne partait pas non plus d'une base sociale particulièrement défavorisée : la petite bourgeoisie provinciale qui connaît son petit monde et sait qui est qui dans l'ordre des pouvoirs locaux.

Son charisme d'huître surgelée ne faisant de l'ombre à personne, il a gravi petit à petit les échelons de la pyramide et après divers postes ministériels il s'est retrouvé Premier Ministre.

Grâce à Sarko qui s'y connaît en matière d'hommes (il a bien su faire l'ouverture à gauche sachant parfaitement que pour aller à la soupe il trouverait toujours plus de volontaires qu'il n'en aurait jamais besoin), et qui a bien vu que Fillon n'était pas le genre rebelle et qu'il accepterait toutes les couleuvres que Sarko s'apprêterait à lui faire avaler.

De fait, il s'est vu traité de "collaborateur", ça ne lui a pas plus mais il a mis son mouchoir dessus sans plus de façons. L'esprit de la Constitution est passé par-dessus bord, le Premier Ministre qui devait diriger l'action du gouvernement n'est plus que le vaguemestre des ukases du Président et Fillon ne bronche pas.

Il est gentil Fillon, c'est pour ça que sa côte de popularité est supérieure depuis l'élection de Sarko, puisqu'il fait le bon flic quand l'autre incarne le méchant. De quoi lui en vouloir? Le gendre idéal comme on dit. Ce n'est pas lui qui se positionnera opposant futur à Sarko. Une âme un peu trop souple tout de même...

On reconnaîtra à Chirac la capacité à ruer dans les brancards quand il a démissionné de son poste de PM sous Giscard. Sauf surprise ce n'est pas Fillon qui ferait montre d'une pareille indépendance d'esprit.

Alors a-t-il le sens de l'État? Du devoir? Ou se contente-t-il de durer pour durer? Attend-il tout bonnement de se faire virer en remerciant son bienfaiteur?

Ne semble pas incarner un caractère d'airain en tous cas. Ne comprend pas le sens du mot dignité comme tout un chacun paraît-il.

N'est-ce pas pour cela que Sarko l'a choisi, sachant qu'il saurait en faire son idiot utile?

Quelle surprise!

While searching for a picture of Chirac for the previous post, I found this picture on the Internet.

Hmmmm... I thought it was from a Republican blog or something like that, dating back to 2003 and on. I followed the link and arrived here.

A Zionist French blog, which means far rightist.

Who would have thought?

On the other hand, the guy doesn't represent all Jews in France for sure.

Rien d'autre à faire?

Pendant 30 ans je ne pouvais pas voir Chirac en photo, je ne supportais pas de l'entendre. C'est vers 1972 que j'ai dû connaître son existence.

Au point que même en 2002 je ne suis pas allé voter pour lui au deuxième tour, sachant pertinemment qu'il serait élu haut la main contre Le Pen. Je ne voulais pas m'être compromis pour le personnage et contre mes convictions.

Ses 12 ans de présidence furent l'équivalent de la glaciation brejnievienne : on ne touche à rien, l'essentiel est de durer et de gérer les affaires courantes.

Et puis il y eut son opposition à la guerre d'Irak qui nous protégea d'une erreur d'ampleur historique. Il se comporta en chef d'État, on ne s'y attendait guère.

De cette époque je fus infiniment plus tolérant à son endroit, d'autant qu'il avait donné à Paris l'occasion de bâtir un superbe bâtiment (par Jean Nouvel), le Musée des Arts Premiers.

D'accord, cela concerne plus particulièrement les Parisiens, encore que cette création ait permis à Paris d'être la ville la plus riche en Musée, galeries, antiquaires et salles des ventes spécialisés dans cette période artistique qui concerne toute l'humanité.

Or c'est précisément en tant qu'ancien Maire de Paris que Chirac est aujourd'hui envoyé en correctionnelle.

Il est difficile de ne pas voir une coïncidence avec les projet sarkoziens de suppression des juges d'instruction qui ne s'y prendraient pas autrement s'ils voulaient démontrer combien ils sont indépendants du pouvoir politique et indispensables à la bonne marche de la Justice.

On se demande comment font les pays qui n'ont pas de juges d'instruction qui, presque à coup sûr, jugent à charge et envoient chaque années plusieurs milliers d'innocents en tôle, de quelques jours à plusieurs mois voire années.

Ce sont les 21 emplois fictifs ou supposés tels de la Mairie de Paris des années 1977 à 1995 qui lui valent cette humiliation.

On le sait, tous les partis politiques ont recours à ces méthodes plus ou moins légales, to say the least, pour se financer ou placer des sympathisants etc. à droite comme à gauche.

Dans cette affaire il n'y a tout de même pas mort d'homme, c'est banal même si pas correct et profondément inacceptable pour nos voisins du nord de l'Europe.

La juge d'instruction est aussi une citoyenne qui a des opinions politiques et il m'a toujours paru bien difficile de faire la part des convictions personnelles et des obligations professionnelles dans ce genre de situations.

Si elle avait été membre du RPR à l'époque, aurait-elle rendu les mêmes conclusions? Rappelons que Tibéri et Debré sont d'anciens juges d'instruction eux-mêmes, comme Georges Fénec par exemple, tous inscrits à droite quand ils se sont engagés en politique. Bon, c'est leur droit mais qui peut croire que leurs convictions n'aient jamais influé sur leurs décisions?

Je n'ai aucune illusions sur toutes les magouilles auxquelles il a eu recours pendant ses quelque 40 ans passés en politique, l'homme n'est pas immaculé tout le monde le sait.

Mais le renvoyer en correctionnelle pour de pareilles bêtises... Bonjour l'image de la France donnée à l'étranger encore une fois.

Comme si la nauséabonde petite molécule n'y suffisait pas déjà, elle qui n'hésite pas, protégée qu'elle est par son immunité, à régler une basse vengeance politicienne par voie de justice, avec un procureur aux ordres évidemment, contre l'ancien Ministre des Affaires étrangères qui a si brillamment défendu la position de la France à l'ONU.

Il est des circonstances où des politiques ont été absous par la Justice, ou par leurs supérieurs en matières militaires, pour services rendus à la Patrie.

Je connais tous les arguments avancés pour que Chirac soit traité comme un citoyen comme un autre, que les poursuites devaient reprendre le lendemain de la fin de son mandat etc.

Qui gagnerait quoi à une condamnation, même symbolique, de Chirac? L'opinion publique? Elle plébiscite Chirac à 75% paraît-il. L'institution judiciaire? Elle est discréditée au-delà de tout ce qui est pensable.

Autant j'aurais été favorable à une action en justice du temps où il faisait ses grands chelems aux municipales, autant à présent que tout cela est loin derrière nous, je suis de ceux qui se seraient bien passés de voir un ancien Président de la République face à un tribunal. Il n'a pas commis d'actes de haute trahison que je sache?

La magistrature qui ne cesse de se plaindre du manque de moyens et de personnels n'a t-elle donc rien d'autre à faire?



(Helmut Khol avait aussi fait l'objet d'une enquête pour financement illégal de son parti, et puis les Allemands en sont restés là et c'est très bien)

Never satisfied.

During the last American Administration, Republicans wouldn't stop lamenting how the rest of the world was against the US. They used to see anti-Americanism about everywhere. Numerous polls conducted the world around by the Pew Institute for example, showed that a large majority of the world population had a bad image of America.

To tell the truth, it looked like this image had lowered to an historical abysmal level. Globally speaking, the US had something like 25% positive opinions in the world.

Now, Obama has raised that number to about 75% positive opinions within less than a year. Talk of a success in terms of communication and image making.

And guess what? The Republicans aren't satisfied yet!

They lamented when their country was criticized and now they whine because it is praised, but not for the good reasons in their eyes.

Some people are born unsatisfied really!

Et maintenant/ What now my love

How many Americans know this song, sung here by E. Presley, but Frankie sang it too, is actually a French song by Gilbert Bécaud (1961)?

This video isn't the original recording of the 1961 release.

For how long (2)

Two years ago I wrote a post about the Afghanistan war, with two former marines not disagreeing with my position.

And where are we now?

Well, the US army has lost 450 additional soldiers and the British about 150. Those figures are next to insignificant in terms of war casualties, safe for the families of said casualities of course. Several high ranking Americans have admitted the situation was getting worse and they also said or wrote that they couldn't figure out any military solution to this war.

The first and only reason why the coalition went there in the first place was to get hold of OBL.

1°) He's still on the run and nobody really seems to care about his whereabouts.

2°) This goal has been completely forgotten, and now the US and their allies once again are engaged in an impossible nation-building task. Even more impossible than in Iraq.

Now President Obama is in the process of deciding what his country should do about this war which has been going on for 8 years now. That is the second longest period of war of the US after the Vietnam war.

Pr. Obama is listening to the creme of the American army in order to take a decision. I can't help but think that if it were for the generals, the US would still be in Vietnam.

We're told that the prospect of an eventual and premature withdrawal of the western armies from Afghanistan would present at least two dangers :

1°) It would give the enemies (wait here, who are the enemies in this country but the occupiers themselves?) and terrorists round the world a terrible signal of weakness. To make it short, it is a matter of national pride not to withdraw in front of an impossible situation.

2°) A possible withdrawal would provide terrorists an open road to carry out more and more of their criminal and coward crimes.

But as far as I can remember there were no terrorists in Iraq before the country was invaded. There's been a respite (not a complete end) for the last two years but suicide attacks have began to happen more and more frequently again. The last one caused the death of 150 people...

The Afghan people did nothing against the West, the Taliban regime had diplomatic ties with only three countries in the world : Saudi Arabia, Pakistan and (not sure) the United Arab Emirates. Three close (and "trustful") allies of the US. There were no terrorists in Afghanistan prior to the invasion. Now, they simply abound. Unless the US and their allies kill all Afghans holding weapons like they would kill cockroaches, there always will be "terrorists" in Afghanistan until the country gets rid of his occupiers..

Terrorists being the name they're given to by the western media, combatants or resistants being the names they call themselves.

As a reminder : 17 of the 20 terrorists responsible for the 9/11 attacks were from Saudi Arabia, one of the three regimes with diplomatic ties with the taliban. With friends like that... When will the US get free from their oil providers? Not about to happen I'm afraid.

One week ago or so, Sarkozy said there won't be one more French soldier sent to Afghanistan. The man isn't exactly reliable we know, but did he really say these words like he were speaking in the air or was he speaking after he had talked with Obama, which would be a way to announce the direction the military will engage into in the next months? eg progressive withdrawal.

For sure Obama is confronted with a very, very difficult choice, particularly with regard to his political opponents on the right. But many Democrats also, wouldn't accept what would look like a symbolic defeat for their country. Let's get real here : the defeat is on its way, nearly achieved.

How many more American lives will this insane war claim?

Prémonition?

J'avais depuis quelques jours l'idée d'un billet sur les humoristes français et étrangers et j'ai pensé hier à Pierre Doris en me demandant s'il était mort ou encore parmi nous comme on dit.

Bon, ce matin j'ouvre mon ordi et j'apprends qu'il est mort la veille.

Ce n'est pas la première fois que je fais cette expérience de penser à quelqu'un pour apprendre quelques jours plus tard qu'il, ou elle, est mort(e).

Qui n'a pas connu semblable pressentiment ou entendu quelqu'un narrer la même expérience?

Rien de scientifique bien sûr mais la confirmation empirique qu'il y a une autre réalité que celle des sens et de la raison décidément.

Et la religion n'a rien à faire là, elle profite seulement de phénomènes inexplicables pour se les approprier d'une façon ou d'une autre.

Who's next?

Bassesse

J'aime pas vraiment Sarko mais pas au point de mettre sur le blog la vidéo où il est entarté.

Facile à trouver de toutes façons et ce n'est nullement drôle.

Le type qui fait ça s'est retrouvé plusieurs fois devant les tribunaux qui ont été lamentablement complaisants je trouve.

L'entartage qu'ils appellent cette action à la portée politique nulle à tous points de vue et dont le seul objectif et la seule raison d'être est d'humilier la victime, surprise et bien évidemment sans parade possible. C'est d'une lâcheté sans nom d'autant que les gars qui font ça le font en escouade.

La pire forme de protestation imaginable de la part de connards qui s'autocongratulent de leur audace idéologique et pratique : ils s'en sont pris à une forme de pouvoir, politique ou autre, qui n'a pas l'heur de leur plaire et ils fêtent ça comme des décérébrés qu'ils sont.

Consternant!

Time has come today.

Subliminalement vôtre

Je perds beaucoup trop de temps à lire les commentaires des lecteurs de la presse française ou américaine. Libé, le Monde, le Figaro, Marianne 2 etc. , des centaines de commentaires par jour, presque autant de bêtises (sans parler de l'orthographe, c'est parfois incompréhensible). Mais tout de même, il se trouve parfois une réflexion intéressante d'un lecteur, une qui tranche des lieux communs et des réponses attendues.

Dernière occasion, l'interdiction d'un spectacle de Dieudonné à Grenoble.

Ça c'est pour la liberté d'expression en France...

Parmi les réactions (je ne les ai pas toutes lues non plus) un lecteur fait remarquer que depuis quelques temps (quelques mois, un an ou deux grand maximum) on ne dit plus simplement Dieudonné comme il était appelé depuis 15 ans qu'il fait de la scène mais Dieudonné M'bala M'bala. Je l'avais à peine remarqué, sans plus.

On sait quelles sont les cibles habituelles de Dieudonné : les Juifs et les sionistes (il ne se cantonne pas à cela d'ailleurs). Comme il n'est écrit nulle part que la philosémie soit obligatoire en République, je ne vois pas pourquoi il devrait changer de registre. A moins bien sûr, qu'un terrorisme intellectuel permanent et la Doxa contemporaine n'aient imposé leurs normes dans les sociétés occidentales? Mais ça se saurait ça, on réagirait...

Qui est derrière les manifestations anti-Dieudonné? Elles ne s'en cachent nullement puisque ce sont des organisations telles que le CRIF, la LICRA, la Ligue des droits de l'homme qui régulièrement portent plainte contre notre homme.

En faisant régulièrement rappel des origines africaines de Dieudonné, les porte-voix de ces associations pratiquent -pas du tout innocemment et par hasard- une intox subliminale qui renvoie Dieudonné à tous les clichés que cristallise l'image de l'Africain arriéré, irresponsable, éventuellement génocidaire et anthropophage.

Exactement les thèmes que sont supposées combattre ces associations humanistes (on va dire). On est humaniste et tolérant, bien sûr, bien sûr, mais de façon sélective, c'est plus sûr, on garde sa bonne conscience immaculée, son rôle auto-attribué de gardiens du Bien et du Mal et on exclut de son champ d'action ceux qui pensent différemment et le disent, et ce en n'hésitant pas à utiliser les méthodes mêmes qu'ils n'ont de cesse de condamner.

Rappelez-moi comment sont nés les Protocoles des sages de Sion?

Ca a commencé de la même façon, rumeurs, insinuations, calomnies, "au fonds de nous-mêmes on sait bien qui ils sont et comment ils vivent, ils ne sont pas comme nous, on se comprend hein?"...

C'est par ces méthodes fascisantes, ni plus ni moins, que Dieudonné à été carbonisé en France, diabolisé par un certain lobby, juif/sioniste, appelez ça comme vous voulez, Quant à moi j'appelle un chat un chat!


(J'ai déjà consacré un billet à Dieudonné et ce qu'il subit.)

Trois petites notes de musique

Les anglo-saxons sont les maîtres de tous les genres musicaux contemporains à quelques exceptions près, comme le fado, les musiques latinos et les musiques traditionnelles nationales évidemment.

Mais, nom de Dieu, en a-t-on de belles chansons dans le répertoire français!





Et celle-ci, vous la connaissiez? Dalida et Gainsbourg dans un film de 1963, l'inconnue de Hong-Kong.

Jews on high seas.

Whether R or D, every American administration since the end of WWII has had one intangible dogma in foreign policy : unconditional support to the State of Israel, through thick and thin and whatever the cost.

And yet, it hasn't always been the case.

Up to 1944, Jews were immigrants like others, coming mainly from Europe, more precisely from the Ottoman Empire, the Russian Empire and the Austro-Hungarian Empire. They later arrived from Greece, Poland, Germany but very few from France. One may wonder why, since it's so evident according to the American MSM that France is a hotbed of anti-Semitism...

They were accepted as immigrants like everyone was, not because they were Jewish but because America had a vital need for an ever increased need to populate her such large territory.

In their vast majority, Americans are all in favour of the Jews. Nothing wrong with that. But how much do they know about the dramatic fate of the Jews fleeing the Nazi persecutions aboard the MS St. Louis (1939)

The Jews aboard were denied entry on US soil and had to be returned to Europe, in the UK, Belgium, the Netherland and... France, yes, this most horrific anti-Semite country. 224 of them were allowed to disembark in France when the US turned them down!!!

The official American stance about Jews began changing with F.D. Roosevelt in 1944 and, the year after, with the discovery of the concentration camps and the Holocaust.

Back home, the Jewish organisations, communities, commitees, fund raisers etc. then undertook a program of sensibilisation to the peculiar situation of the Jews, both towards the political and economical elite and the American people.

By means of guilt, entrism (by 1940 there were about 3 millions Jews in the US), subliminal identification process between Americans who, in the first place, were refugees from European religious intolerance and the Jews who also were persecuted in Europe for their faith, using another analogy between the chosen people and the manifest destiny, the Jewish community succeeded into pressing the US to put on the UN agenda the creation of a specifically Jewish State.

Then there was this movie, Exodus (1960) by O. Preminger based on a novel by Leon Uris (look for yourself what his origins were), were it was plain to see that we were witnessing a revival of the Mayflower odyssey, with persecuted people in search of the promised land.

Like the former American colonials, the Jews had to start to built a nation from scratch, in lands stolen to Arabs who then became their arch enemies. Can't anybody see this other analogy with how Americans proceeded during the American Old West period, chasing the Native Indians into Indians reservations?

After so many parallels were set up between the Americans and the Jewish people, how could one wonder why Americans, by and large, consider the Jews like their closest allies, the ones they have the duty to protect, both peoples being so religious and tied to each others by so many bonds?

How grateful the Israelis have been!!! How many Americans remember or even know about what happened to the USS Liberty?

From which other country Americans would have tolerated such an act of war? Iran?

Israelis said it was a mistake. Strangely enough, the American Navy didn't believe one word of the Israeli version.

Links abond on this matter.

Here
Here
Here
Here

And to top it all, the Israelis regularly send spies in the US

There are many more links about Israeli spies in the US but, as far as I can see, they originate from far rightists American groups so I abstain to link them.

Yet, there are anti-Semite factions in the US, like the American Nazi Party.

Je cherche, je cherche (2)

J'avais écrit un billet sur ce thème il y a 1 mois.

- En cherchant bien, j'ai pensé aux réformes des cartes judiciaires, militaires et sanitaires (celles-ci étant déjà dans la seringue depuis plusieurs années). Peut-être y a t-il là quelque chose de positif.

En tout cas, les élus locaux -même de droite- ne semblent pas entièrement satisfaits, ce qui n'est guère étonnant, les roitelets et consorts de province ne voient jamais d'un bon œil que l'on touche à leurs petites vassalités.

Alors peut-être ces réformes sont-elles une bonne chose à mettre au crédit de Sarko. Je n'en sais trop rien.

Après tout, il est peut-être matériellement impossible qu'il n'ait rien fait de positif. Ça se saurait tout de même...

- Il y a 18 mois, le rapport Attali détaillait en 300 mesures ce qu'il fallait faire pour relancer l'économie française.

D'emblée, sans même avoir lu ledit rapport, Sarko excluait la suppression des départements, la suppression du principe de précaution et la déréglementation des pharmacies.

Quelqu'un a t-il des nouvelles de ce qu'il est advenu des 297 autres propositions?

Lucky Americans

Last sunday, Prince gave, well, performed twice in the Grand Palais in Paris. All seats were sold out in less than two hours. The audience knew he's an American artist and that he kind of was an image of America by himself.

I can't think of any European artist faring as well in any American city -safe a British- because European countries, by and large, have no musicians as talented as those America never ceases to produce since WWI.

Lucky Americans, both in terms of musicians or film makers worldwide famous.

When we refer to each others, Americans and Europeans, the US have an enormous advantage over Europeans : they're one nation with one language. Whatever the political dissensions between themselves, they're united. And Europeans know that.

When I see the Europeans being mentionned in America's media, I wonder if Americans actually know how divided Europeans really are. We're as foreign to ourselves as was the case one or even two centuries ago.

What do the Poles know about the Greeks? Just nothing! Is there anything common between the Danes and the Portugueses? Nope! Does a Dutch feel closer to a Croatian than to an American? Certainly not.

There are few exceptions like the Suedes and the Norwegians, the Portugueses and the Spaniards, the Germans and the Austrians because they somehow share some periods of History and their languages are more or less similar but overall, Europe is made of some 35 different countries which will never get along like Americans can.

15, 20 or even 25 century old countries with as many languages you can imagine, will never overcome this state of affair.

Nationalism is still vivid and alive among European countries and the so-called European Union is a daily opportunity for each of the 27 members to claim and demand an exception for their personnal case.

Safe for politicians and CEO of the biggest companies who know their foreign interlocutor, the vast majority (say 99,9% of the population) just know nothing about their neighbours.

Going back to Prince, there may exist great or just good artists in Germany, Italy, Poland etc. but nobody knows them outside their respective frontiers. Just a tiny part of Europeans interested in modern art for example or music and the film industry can name several artists in their field of competence. But these are just an ipsy tiny bit of the 450 million people living in Europe.

Although German is the most native language spoken in Europe (85 million) English is the only way to communicate between Europeans. And we're usually exceptionally bad at it.

Lucky Americans whose unity makes their strengh!

Once again, when they're told of Europeans, Americans shouldn't be fooled into thinking Europe makes an equal counterpart to America.

Europe has 450 millions inhabitants vs 300 in the US, the European GDP is bigger than that of the US and the percentage of European economy in the world trade is bigger than that of the US but it would be unrealistic to consider Europe as a united block in the world. No, it's not.

Eventually, China will settle the score...

(Anijo, je sais que le billet aurait pu être écrit en français, tu aurais tout compris, mais si tu regardes les statistiques de visiteurs tu verras que plus de 3.500 viennent des États-unis. Cela me surprend, comme me surprend la troisième place de l'Arabie Saoudite. Et je ne crois pas que tous parlent le français. Plus de 1.700 visiteurs en provenance d'Arabie Saoudite??? Bon, il y a bien eu le billet sur Sexe, love and passion à la française mais tout de même...)

Stardom to fame.

Décidément Blogger laisse à désirer.

Je viens d'écrire un billet mais comme il se réfère à un ancien billet d'octobre 2007, il faut aller ici pour le lire.


Impossible de changer la date qui s'est fixée d'elle-même au 9 août 2009, date à laquelle je l'avais mis en brouillon. Comprenne qui peut!

Désolé pour les manips à effectuer.

Spécial EYGH

J'ai commis le 23 septembre dernier un billet, Je veux nun nenfaaaannnt, qui a pu paraître choquant à certains habitués des lieux.

Il se trouve que je suis tombé il y a quelques jours sur un texte de Michel Onfray qui proposait sa propre interprétation du fait divers à l'origine de mon billet.

Extrait :

Un fait divers récent, avec Maître Collard dans le rôle de porte-voix médiatique, met au devant de la scène une veuve de trente-neuf ans, déjà mère de trois enfants d’un premier mariage, qui souhaite récupérer les paillettes du sperme de son mari mort depuis un an afin d’entamer sa quatrième maternité... Le cancer généralisé de son mari ne laissait aucun doute sur l’issue fatale. La possibilité de faire un enfant avant le décès était envisageable ; elle n’a pas eu lieu. Le mariage, en revanche, a été célébré.

J’avais examiné le cas dans mon livre et conclu au fait que la bioéthique n’avait pas à répondre positivement aux demandes névrotiques : car se faire inséminer par le sperme d’un mort relève de la névrose. Donner la vie à un être qui saura qu’à sa conception son père était dans un cercueil inflige à l’enfant une blessure sans nom. Procéder d’un cadavre est une peine de mort infligée à vie dès le premier instant… Cette incapacité d’une femme à faire son deuil est reportée sur un enfant à qui elle demande par sa naissance d’assumer le déni de la mort de son père.

Lorsque j’ai découvert un peu de la biographie de cette femme, j’ai trouvé, malheureusement, confirmation de mon hypothèse : cette jeune veuve n’a pas connu son père, mort quand elle avait deux ans, mieux, ou pire, sa mère était enceinte d’un autre enfant quand elle a perdu son propre mari… L’avocat pourra plaider ce qu’il voudra, c’est à un psychiatre qu’il faudrait confier le dossier…

Avec un peu plus de tenue que mon billet, Onfray me conforte dans ma lecture dudit fait divers.

Après moi le déluge...

On le sait, la phrase est de Louis XV. Elle n'a guère contribué à sa popularité tellement elle exposait crûment combien le monarque se fichait et se contrefichait du destin de son peuple après sa disparition.

Il n'avait pas le "droit" de dire cela pas plus qu'un capitaine qui a la responsabilité de son équipage.

Non plus que des parents qui signifieraient à leurs enfants le peu (c'est un euphémisme) d'intérêt qu'ils portent à leur descendance.

Mais quand certains se plaignent de l'état du monde qu'on va laisser à nos enfants, leurs légitimes inquiétudes ne s'étendent guère au-delà des petits-enfants. Quant aux arrières petits-enfants de leurs propres petits-enfants, ils s'en contrefichent absolument, ne serait-ce que parce qu'ils ne les connaîtront jamais.

On est là dans la pure construction temporelle. Nos descendants de 2437, qui s'en soucie?

De même, lequel de mes ancêtres de 1648 (si, si, il y en a eu) aurait pu avoir le moindre souci du centième, ou plus, descendant de sa lignée? Et je ne mentionne même pas le Bas Moyen-âge ou l'époque gallo romaine...

Ce n'est pas l'amour de l'humanité ou de leurs prochains qui font que les parents se soucient du devenir de la planète mais c'est bien plutôt une nouvelle expression de l'égoïsme naturel de l'homme qui n'est jamais qu'un animal plus évolué que les autres.

Sa capacité à appréhender/conceptualiser le temps, capacité qui fait défaut chez les animaux, ne se prolonge guère au-delà de sa petite personne.

Seuls ceux qui ont eu la chance de ne pas se perpétuer en autrui peuvent dire la tête haute : Après moi, le déluge!


(j'espère que EYGH ne verra pas trop de nihilisme dans ce billet. J'ai déjà honte...)

Harmonies

As a follow up post to the previous one.

For those who know and appreciate harmonies...

Specifically American

S'il y a une forme musicale spécifiquement américaine, c'est bien le jazz qui a séduit tous les mélomanes du monde entier, au même titre que la musique "classique" traditionnelle.

Jelly Roll Morton and Scott Joplin sont les premiers compositeurs dont les noms nous sont restés. Ils ne sont pas sortis du néant, il y en eut d'autres avant eux.

Ce qui est étonnant c'est que les noirs américains ont repris les instruments et les fondements de la grammaire musicale que les Européens ont développés pendant des siècles. C'est bien tout le solfège classique qui a été repris, les modes, les gammes, les tempi...

Leur originalité essentielle c'est d'avoir élargi le registre assez pauvre des instruments à percussion des orchestre européens. Le drum kit, ce sont les noirs, as far as I know, qui l'ont inventé.

This version of Echoes of Spring was recorded in 1939 The one I have dates back to 1959 and has a slightly more slower tempo, much smoother touch and feeeling with it. As usual, it's the first version we heard that we tend to prefer (1959 in my case)

I don't like all styles in jazz. I've heard to much Dixie, not really rich musically wise, my preference goes to be-bop and the piano as an instrument. The big band have their charm but I couldn't listen them for hours on end whereas I could for Bud Powell and, in general, the trio formations.

Free jazz is too me simply unbearable. C'est physique, je ne supporte pas.

Now, go to YouTube and listen as many Bud Powell recordings you can find.

Ah, sweet souvenirs...

Le hit-parade de Salut les copains, MAI 1968, gilles dreux, alouette sélectionné dans Musique et Clips

We all have one or several songs which remind us of a very special moment of our youth or even our life. Moments which are absolutely unique so that it is of course impossible to transmit to others our feelings of the time which is associated with said songs.

This Alouette, Alouette by Gille Dreu is one of these songs to me. I remember the place, the girl I was with, how innocent I was etc.

Too bad I could only find this loosy video of this song that I thought I heard in 1970 wheras it dates back to 1968. But it's the only one which gives the original soundtrack.

It happens that I heard the original version of it this very last night on the radio. Contrary to what I thought up today, it's not a part of the Misa criolla (1963) as I would have sworn but from la perigrinacion (1964) by an Argentinian composer, Ariel Ramirez.

The French lyrics were written by Pierre Delanoé and have nothing to do with the original ones.

Like all these so very personnal musics which are unknown to most, it will sound like just another song.

For those who heard it 40 years ago, it certainly will recall some whiffs of things past.

Se rincer l'oeil

Voici une expression française assez familière dont je me suis demandé quelle pouvait être la provenance.

Tout le monde sait ce qu'il faut comprendre : il s'agit pour les hommes, et pour eux seulement (it doesn't work for women, althought it could as well) de surprendre, intentionnellement ou pas, souvent à son insu, une jolie fille en train de se déshabiller, or better, completely naked.

J'ai trouvé une pseudo explication sur la toile mais elle ne me satisfait pas.

On se rince les mains, la peau ou tout autre surface pour la nettoyer des saletés, poussières ou autres matières qui ont pu les salir au cours de la journée. Une fois rincé, on se sent naturellement plus propre, décrassé.

Dans notre cas, on peut imaginer que l'œil s'est chargé de toutes les impuretés que la vie nous inflige jour après jour et que la vision d'une belle femme dénudée a pour rôle de le libérer de tous les résidus qui l'ont sali depuis le réveil.

Se rincer l'œil a donc une fonction esthétique et ophtalmologique. C'est bon pour la santé. En fait c'est même très moral et hautement recommandé!



(Je n'aime pas la photo de Laetitia Casta, I don't like ribs but this one would have had everybody laughing...)