Durant les années où le rideau de fer coupait l'Europe en 2, les malheureux évadés de l'est qui parvenaient à l'ouest se voyaient immédiatement accorder le statut de réfugiés politiques et s'efforçaient de s'intégrer dans leur pays d'accueil. Que ce fût l'Allemagne de l'Ouest, l'Italie, la Belgique, la France etc.
Mais les temps ont changé...
Les "réfugiés" modernes viennent d'Afrique ou d'Asie. Après avoir payé, nous dit-on, des 6.000€ à 10.000 € pour leur transfert vers l'Europe (ils avaient donc la possibilité de réunir une telle somme qui suffirait à faire vivre une famille de 20 enfants jusqu'à la 5ème génération en Afghanistan?), une fois arrivés en France, ils n'ont de cesse de vouloir se rendre en Grande-Bretagne et ne sont nullement intéressés par les offres de réfugiés politiques que les autorités françaises leur proposent. On a ses exigences!
Pour faire bonne mesure, une des pratiques habituelles de certains groupes qui sont déterminés à tout pour arriver à leurs fins, c'est l'occupation d'églises. On remarquera que ce ne sont pas des mosquées qui sont investies (une très grande majorité sont musulmans) mais des lieux de culte des pays dans lesquels ils sont entrés illégalement et dont ils exigent qu'ils se plient à leurs revendications. L'intégration est en bonne voie.
Imaginons un instant un groupe de réfugiés chrétiens investissant des mosquées en pays musulmans afin de peser sur les autorités locales en vue de se faire accorder quoi que ce soit... Ce chantage aux valeurs communes à toutes les religions (commisération, entraide, pitié etc.) serait-il accepté, toléré? La charia ferait alors connaître sa rigueur...
Au nom d'un prétendu devoir d'intervention, d'une conception dévoyée de l'humanisme, de l'aide à son prochain dans la détresse etc. on trouve toujours des individus de bonne foi qui enfreignent les lois de leur propre pays pour entretenir ces réfugiés. Qui eux, n'en ont rien à faire de ces démarches "humanitaires" si ce n'est qu'elles leur permettent de patienter et leur fournissent une certaine logistique qui alimente et fait perdurer le système. En plus, ils y trouvent comme une justification de leur jusqu'auboutisme.
On entend comme "argument" qu'ils iront jusqu'au bout parce qu'ils ont payé telle ou telle somme qui représente toutes leurs économies etc. Argument irrecevable : Nul ne les a contraints à s'engager dans pareilles aventures si ce n'est leur propre bêtise, leur naïveté ou leur appât du gain.
On est responsable de ses actes et des conséquences de ses choix. C'est universel. Les "réfugiés économiques" (on peut aussi les appeler les aventuriers) qui ont choisi de violer les lois de leurs pays ainsi que celles des pays qu'ils traversent doivent en connaître les conséquences. Ainsi que ceux qui leur viennent en aide en cédant au sentimentalisme ambiant.
Pendant ce temps-là, nos amis les Anglais ne font rien pour décourager ces aventuriers qui, une fois sur le sol britannique, fournissent de la main d'œuvre quasi gratuite tout en restant indétectables vu l'absence de contrôle d'identité chez eux. Et ce sont les Français qu'ils accusent de laxisme dans la gestion des flux d'immigration...
"Quiconque prend la liberté de convertir ses souhaits en demande n'est pas éloigné de penser qu'on est obligé de les satisfaire"
John Locke (quelques pensées sur l'éducation, sect XII, 107)
Pour faire bonne mesure, une des pratiques habituelles de certains groupes qui sont déterminés à tout pour arriver à leurs fins, c'est l'occupation d'églises. On remarquera que ce ne sont pas des mosquées qui sont investies (une très grande majorité sont musulmans) mais des lieux de culte des pays dans lesquels ils sont entrés illégalement et dont ils exigent qu'ils se plient à leurs revendications. L'intégration est en bonne voie.
Imaginons un instant un groupe de réfugiés chrétiens investissant des mosquées en pays musulmans afin de peser sur les autorités locales en vue de se faire accorder quoi que ce soit... Ce chantage aux valeurs communes à toutes les religions (commisération, entraide, pitié etc.) serait-il accepté, toléré? La charia ferait alors connaître sa rigueur...
Au nom d'un prétendu devoir d'intervention, d'une conception dévoyée de l'humanisme, de l'aide à son prochain dans la détresse etc. on trouve toujours des individus de bonne foi qui enfreignent les lois de leur propre pays pour entretenir ces réfugiés. Qui eux, n'en ont rien à faire de ces démarches "humanitaires" si ce n'est qu'elles leur permettent de patienter et leur fournissent une certaine logistique qui alimente et fait perdurer le système. En plus, ils y trouvent comme une justification de leur jusqu'auboutisme.
On entend comme "argument" qu'ils iront jusqu'au bout parce qu'ils ont payé telle ou telle somme qui représente toutes leurs économies etc. Argument irrecevable : Nul ne les a contraints à s'engager dans pareilles aventures si ce n'est leur propre bêtise, leur naïveté ou leur appât du gain.
On est responsable de ses actes et des conséquences de ses choix. C'est universel. Les "réfugiés économiques" (on peut aussi les appeler les aventuriers) qui ont choisi de violer les lois de leurs pays ainsi que celles des pays qu'ils traversent doivent en connaître les conséquences. Ainsi que ceux qui leur viennent en aide en cédant au sentimentalisme ambiant.
Pendant ce temps-là, nos amis les Anglais ne font rien pour décourager ces aventuriers qui, une fois sur le sol britannique, fournissent de la main d'œuvre quasi gratuite tout en restant indétectables vu l'absence de contrôle d'identité chez eux. Et ce sont les Français qu'ils accusent de laxisme dans la gestion des flux d'immigration...
"Quiconque prend la liberté de convertir ses souhaits en demande n'est pas éloigné de penser qu'on est obligé de les satisfaire"
John Locke (quelques pensées sur l'éducation, sect XII, 107)
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire