Sécurité (3)

Tous les jours je fais 20', une demi heure de vélib' dans Paris. Pas un jour pas un sans que je ne croise 2, 3, 4 véhicules de police. En extrapolant sur toute la ville ça doit en faire des voitures et des fonctionnaires de police.

Je n'irai pas jusqu'à faire la comparaison avec la Securitate de Ceaucescu à Bucarest mais il n'empêche, l'idée m'a traversé l'esprit.

Bon ils sont sur le terrain c'est sûr et ça se voit. Mais sont-ils vraiment déployés là où ils sont nécessaires? Parce que Paris de jour comme de nuit, ce n'est pas vraiment l'endroit le plus chaud de l'île de France.

La semaine dernière, le temps s'étant adouci, je me suis fait une petite promenade de 23h à 1h. Ça n'a pas manqué, j'en ai croisé plusieurs. J'essaie toujours de faire attention parce qu'à vélo il est parfois difficile de résister à la tentation d'emprunter un sens interdit. Juste au moment où je m'apprêtais à commettre mon délit, un rapide regard en arrière m'a permis de voir une estafette, comme celle sur la photo, roulant à l'extrême ralenti en attendant que je commette ledit délit.

Ben non, j'ai repris le droit chemin et peut-être évité le PV. Déjà en août 2007, année d'introduction du système Vélib', à 3h du matin, une même voiture m'avait remarqué pour 2 feux rouges brûlés dans la ville déserte.

Bon c'est pas mortel non plus et ils font leur boulot, mais une fois encore n'y a-t-il pas d'autres priorités que de faire circuler des milliers de policiers dans Paris de jour comme de nuit? Moins risqué de suivre les cyclistes à 1 h du mat. ou d'enfiler des PV de stationnement que de patrouiller les banlieues 15km plus à l'est.

Sécurité (2)

Parmi les mesures destinées à rassurer les électeurs, Hortefeux a promis un doublement des cameras de surveillance dans les lieux publics. Sûr qu'avec cette inflation d'yeux électroniques on se sentira, que dis-je? on sera beaucoup mieux protégé.

Il y en a déjà quelques milliers, résultat : la délinquance a sensiblement décru non? Eh ben ce sera encore mieux d'ici 2012! Étonnant non?

Il y  un pays précurseur en matière d'ultra sécuritaire avec les résultats que l'on connaît : La Grande Bretagne.

Question rapport qualité-coût il doit être difficile de faire pire. Peut-être les contrôles anti terroristes dans tous les lieux publics, les aéroports, ou les stades genre Vancouver.

Le fric (ça se compte en milliards à travers le monde) qui est claqué en pure perte dans cette obsession sécuritaire impuissante..

Pendant la campagne électorale de 2007, Sarko avait promis des milliers de flash-balls aux forces de l'ordre. On allait voir ce qu'on allait voir. Ouais, ben on a vu, la situation s'est nettement améliorée.

Et puis les Tasers sont arrivés. L'ultime arme fatale! Que nous réserve demain? 

Il y a de quoi flipper tout de même...

Sécurité (1)

En juillet 1969 j'étais, avec une quarantaine d'autres Français, en Allemagne (échange scolaire, j'ai rien appris...). Un soir nous rentrions je ne sais d'où et je ne sais plus à quelle heure mais à coup sûr il ne devait pas être plus de minuit. Le long de la rue nous fumes abordés par une voiture sur laquelle était inscrit Polizei. No translation needed, right? Je n'étais pas en tête de peloton je ne sais donc rien de ce qui s'est dit entre ceux d'entre nous qui parlèrent mit der Polizisten.

Que faisait cette unité de la police sinon s'enquérir de ce que faisait une troupe d'une quinzaine de jeunes la nuit sur la voie publique. What else? Ça ne m'avait nullement choqué mais bien plutôt, même si jeune, il m'avait semblé que c'était une bonne chose que la municipalité ou le Land (Bavière puisque j'étais près de Münich) s'informassent (Eh oui, imparfait du subjonctif :-) ) de notre identité. Tout se passa sans le moindre problème (et poliment) nous rentrâmes chacun chez nous.

Pourquoi je vous raconte cette histoire d'il y a 40 ans? Parce que le Parlement est en train d'examiner un projet de loi sur la sécurité intérieure de B. Hortefeux (il a tout de même une drôle de tête le gars non?) comportant entre autres une "possibilité pour les préfets d'instaurer un couvre-feux pour les mineurs non accompagnés de 13 ans entre 23 et 6 heures."

Ça se sait, je ne suis pas exactement dans la ligne de pensée de l'actuel gouvernement mais il se trouve que me promenant tous les soirs dans Paris (ce que ce doit être en banlieues...) et parfois assez tard, voire même assez tôt, je me demande toujours ce que font les parents de gamins d'une douzaine d'années pendant que leurs gosses bullent dans les rues à des jusqu'à pas d'heures. La rue, école du crime etc.

Le terme couvre-feux par contre n'est pas particulièrement approprié mais ce registre lexical révèle bien la mentalité d'où il émane...

Je m'étonne tout de même qu'il n'y ait pas déjà tout ce qu'il faut dans la législation (nationale) ou les règlements municipaux etc. pour faire en sorte que les gamins soient chez eux la nuit. 

En tout cas ça se faisait déjà en Allemagne il y a plus de 40 ans.

Pour le reste des propositions, sauf quelques unes où on peut chipoter, je dois être encore d'une confondante naïveté mais je ne vois pas que les libertés publiques ou privées soient en danger.

(Demain, caméra surveillance et juges d'instruction)

Weapons of mass destruction (trick 2)

"It's not because we haven't found weapons of mass destruction that they don't exist".

We all remember this line by Rumsfeld back in 2003 after the invasion of Iraq by the so-called "coalition of the willing". Sounded kinda logical didn't it? And yet many felt there was another flaw in the sentence. Where or which was it?

Let's try something else : I'm having a walk with Kiki my cute little cub. It gets lost in the wood and I'm searching for it. After half an hour, I'm still looking for it and I safely can say : It's not because I haven't found it yet that it doesn't exist. Sure it exists, it was with me half an hour ago.

Another try then : It's not because I haven't found a couple of pink elephants with blue wings and three tails that they don't exist. Everyone would be more than sceptical here. 

Or even : It's not because I haven't seen a second sun rising from the west in the morning that it doesn't exist. Now you'll question the mental state of your interlocutor.

Rumsfeld's sentence is all in negatives. We'll turn it into full positives like : It's because we've found weapons of mass destruction that they exist.

Anyone with a modicum of common sense will immediately react and say : It's not because you've found them that they exist. Actually,they existed prior to their location. Finding these wmd was only evidence that they indeed existed.

The trick consists of taking for granted the existence of something you're looking for, something that may exist indeed, but something which needs to be proven as really existing in any particular case.

A couple of pink elephants with blue wings and three tails may exist after all but show me one, just one.

Here again, it's a trick dealing with the basics of logics, particularly in the field of syllogism methinks, but I'm not that familiar with this discipline to exactly point out where the fraud is. Except that Rumsfeld subliminally suggested that the Major premise contained a data (existence of wmd) that should be found, if ever, in the conclusion.

[If a statement includes a term so that the statement is false if the term has no instances (is not instantiated) then the statement is said to entail existential import with respect to that term.]

(from Wiki)

I have a feeling, well, I think Rumsfeld toyed along that "existential import", whether he knew it or not.

Anyway, it can be written down and deconstructed by any student in logics by means of Aa if Bb // Ab <- aAc etc. (là c'est n'importe quoi...)

Trop forts ces Américains décidément!

Quelqu'un m'a dit

Il n'est pas possible que cela vous ait échappé : En quelques semaines, quelques jours mêmes, Dominique Strauss Kahn nous est présenté par les sondages, via les media qui les auraient commandés, comme l'alternative la plus crédible à Sarkozy pour la présidentielle de 2012.

Dominique Strauss Kahn, le présidentiable le plus présentable du PS. Le Directeur général du FMI (rien de honteux là) "socialiste"... Hmmmm... vieux doute tout de même...

Je lisais dans Marianne 2 hier (je ne retrouve plus l'article) une supposition selon laquelle la communauté juive de France avait mis l'un des siens (Sarko) au pouvoir mais gardait une poire pour la soif au cas où Sarko devait échouer en 2012. Comme si les deux étaient personnellement rivaux ou représentaient 2 courants politiques radicalement différents alors qu'ils sont copié/collé l'un de l'autre.

On remarquera en passant un intéressant rapport à l'argent de nos deux compères. L'un bling bling nouveau riche, vulgaire et inculte, l'autre Directeur du FMI mais aussi cultivé, trilingue (en plus du français bien sûr et de l'anglais, il parle allemand) et ayant un niveau d'étude sans comparaison avec celui qui l'a envoyé au FMI.

Jean François Copé (qui est d'origine juive comme son article sur Wiki l'indique) est le premier à avoir demandé qu'une loi soit votée pour interdire le port du voile islamique, burqa, niqab etc. en public.

En conséquence, le "débat" sur l'identité nationale s'est essentiellement focalisé sur la communauté musulmane, tant l'Église catholique et le grand consistoire ayant été bien discrets sur ce sujet.

En résumé Sarko, Strauss Kahn et Copé sont juifs ou d'origine juive (ce dont je me contrefiche) mais ils sont également sionistes (ce dont je ne me contrefiche pas).

Détourner l'attention du grand public sur la thématique de l'intégrisme musulman ça semble un bon plan pour faire passer en loucedé des manœuvres de plus grande portée politique à savoir maintenir à la tête de l'État un membre de la communauté juive qui assurera une politique étrangère favorable à Israël.

Pour une communauté de quelque 300.000 membres dans tout le pays, je trouve qu'ils s'y prennent assez bien (2) pour tenir les leviers de commandes de la Nation. Pas comme nos 5 millions (?) de Musulmans dont on se demande bien pourquoi un certain nombre parmi la jeune génération se radicalisent ou virent dans la délinquance.

Entre les deux, si tel est le choix, je serai bien contraint de voter Strauss Kahn pour ne plus jamais voir Sarko le psycho nous ridiculiser à l'étranger.

(1) Pas une semaine où un politicien ne passe sur RCJ dont une partie est retransmise au JT du dimanche soir sur TF1 ou France 2. Rien à dire par ailleurs, c'est tout à fait légitime.

Les frelons

Lors de son entretien avec dix vrais Français ou je ne sais qui, le x@!%$¤ qui nous sert de Président a évoqué les salaires des joueurs de foot pour les comparer à ceux des PDG style Proglio. En passant, et avec l'élégance qui est son signe distinctif, le doryphore a apostrophé Laurence Ferrari (qu'il avait approchée entre Cécilia et Carla) pour lui dire qu'il pourrait révéler son salaire -qu'il connaît donc- ce qui choquerait bon nombre de Français. Mais, magnanime, il ne le ferait pas... La classe une fois encore...

Pour en revenir aux salaires des joueurs de foot, ces gars sont payés des fortunes par les clubs professionnels qui savent bien qu'un Zidane un Maradona ou un Platini -en leur temps- leur garantissaient des revenus bien supérieurs à ceux que pouvaient représenter n'importe quel placement financier. C'est la loi du marché chère à Sarko.

Ces joueurs de foot sont uniques et pas interchangeables. Il n'y avait qu'un Zidane au Monde qui à lui seul générait du CA par les produits dérivés, les pubs, sponsorings, la capitalisation boursière des clubs qui les employaient etc. Par leur seul talent, unique et singulier, les joueurs de foot font marcher le commerce et l'économie.

Des Proglio et des Sarko, il y en a des milliers en France qui ne produisent rien de rien, n'apportent aucune plus-value à l'entreprise dont ils se nourrissent, aucune création d'emploi par leur seul talent (quel est-il d'ailleurs si ce n'est d'être plus opportuniste ou plus fin politique que leurs concurrents?) mais phagocytent littéralement les entreprises ou l'État à la tête desquels ils sont parachutés.

Idem pour les acteurs ou chanteurs. Un Paul McCartney, un Prince, ou n'importe quelle Mireille Mathieu (ça c'est des goûts et des couleurs...) non seulement créent de la valeur et de la plus-value mais qui plus est, à l'instar des joueurs de foot, procurent du bonheur à des centaines de millions d'individus de par le monde.

Peut-on en dire autant des centaines de PDG des boîtes françaises ou de n'importe quel pays qui sont interchangeables à volonté et n'ont aucun talent particulier.On peut faire des exceptions pour des gars comme Carlos Ghosn disons...

Tout cela nous ramène à la parabole des frelons que nous a laissé Saint Simon  il y a 2 siècles bientôt :

« Nous supposons que la France perde subitement ses cinquante premiers physiciens, ses cinquante premiers chimistes, ses cinquante premiers physiologistes… et les cent autres personnes de divers états non désignés, les plus capables dans les sciences, dans les beaux-arts et dans les arts et métiers (…), la nation deviendrait un corps sans âme, à l'instant où elle les perdrait » Si la France perdait le même jour officiers, ministres, conseillers d'États, nobles et autres parasites, « il n'en résulterait aucun mal politique pour l'État ».

Texte parfaitement contemporain puisqu'écrit à l'aube de l'époque où la bourgeoisie s'emparait des richesses produites par les travailleurs du monde entier, prolétaires comme esclaves. La bourgeoisie est toujours là et n'a pas relâché son étreinte...

Exemple de frelon de nos jours, au hasard. Hummm... voyons... Alain Minc? Qu'est-ce que ce type a jamais produit? En quoi a-t-il contribué au progrès de la société qui l'a élevé? Si ce n'est à justifier à longueur de bouquins, articles et conférences, l'ordre du monde tel qu'il est, c'est à dire celui où la bourgeoisie est la mieux placée et la plus compétente pour diriger le monde.

Soyons fous et rêvons : D'un coup d'un seul, plus de Pape, de cardinaux ni d'évêques. Le monde s'en relèverait-il?

Schopenhauer contemporain

Schopenhauer n'a pas très bonne réputation dans le milieu universitaire pour de nombreuses raisons. Réactionnaire, misogyne, pessimiste, résolument anti hégélien donc opposé au concept d'une histoire en progression et bien d'autres choses encore. La prépondérance du marxisme dans la pensée contemporaine (cela s'est bien estompé depuis une trentaine d'années) l'a totalement éclipsé du Panthéon des grands noms de la philosophie, en France essentiellement d'ailleurs. 

Mais cela commence à changer.

Il a pourtant écrit des textes prémonitoires (notamment en ce qui concerne la psychanalyse) et  d'autres qui résonnent d'une inattendue actualité. Ainsi :

La couleur blanche de la peau n'est pas naturelle à l'homme car il a une peau naturellement noire, ou brune, comme nos ancêtres les Hindous; Par conséquent, jamais aucun homme blanc n'est sorti du sein de la nature, et il n'y a pas de race blanche, même si on en parle beaucoup, mais tout homme blanc est un homme décoloré.

Refoulé vers le nord qui lui est étranger, //...// l'homme est devenu blanc au cours des millénaires.

Les Tsiganes, tribu indienne immigrée depuis seulement environ 4 siècles, manifestent le passage de la complexion des Hindous à la nôtre.

(Livre IV, chapitre 44 -Métaphysique de l'amour sexuel- des compléments au Monde)

Cette opinion (1851) était-elle partagée au sein de l'Europe du XIXè siècle?

(Il y a d'autres considérations sur le même thème dans le §92 des Parerga et Paralipomena)

Cela dit, les quelques textes que j'ai mis en ligne sont tout à fait étrangers à son système.

Le vrai péché originel

Le péché originel nous sommes supposés tous en porter la responsabilité selon l'Église Catholique. On connaît l'histoire, Adam, Ève, la pomme, l'arbre du savoir, la désobéissance à Dieu, l'exclusion du Paradis, tu enfanteras dans la douleur, tu gagneras ta vie à la sueur de ton front etc.

Il y a confusion d'interprétations au niveau historique quant à la la genèse du dogme et surtout sa signification profonde.

S'agit-il de signifier que par la connaissance du bien et du mal l'homme s'est distingué définitivement de l'animalité? S'agit-il d'une condamnation de la femme tentatrice qui a incité Adam a désobéir à Dieu? Avec le statut subordonné de la femme dans la sphère d'influence de la Chrétienté qui s'en est suivi depuis 2.000 ans? Faut-il y comprendre une condamnation de la sexualité? (Je penche pour cette dernière proposition.)

L'accent doit-il être davantage porté sur la moralité, le Bien et le Mal n'étant entrés en ce monde que par l'apparition de l'homme?

« C’est pourquoi, comme par un seul homme le pêché est entré dans le monde, et par le pêché la mort, et qu’ainsi la mort s’est étendue sur tous les hommes, parce que tous ont pêché… »

(— Romains,5 , 12)

Au fond, je suis bien plutôt porté à accepter cette explication du dogme.

Écartons la notion de premier homme, il n'y a eu de premier homme que métaphoriquement.

Cependant, si je rejette une quelconque responsabilité de tous ceux qui composent ou ont fait partie de l'Humanité du fait de la faute d'un premier homme imaginaire, je ne peux m'empêcher de penser que sont responsables d'un pêché irrémissible tous ceux qui, délibérément, acceptent et prennent la responsabilité de se reproduire.

C'est un consentement au mal, à la souffrance et à la mort qu'ils donnent ainsi et ainsi s'en font complices et même responsables.

On n'apprendra rien à personne en décrivant ce monde comme un infernal et interminable lieu de souffrances, de douleurs, de chagrins et de méchancetés sans limites. Il n'y a pas de moralité dans une nature peuplée uniquement d'animaux. Si l'on croit percevoir chez eux une trace de moralité, il ne s'agit pour l'essentiel que de projections anthropomorphiques.

Se reproduire, ce n'est pas seulement amener à l'Être un ou plusieurs individus, c'est aussi être à l'origine de la descendance dans les siècles à venir de ces individus qui se compteront rapidement en milliers. Tous destinés à la mort bien sûr, à la souffrance, au manque etc.

Et parmi toute cette descendance, tous victimes d'une façon ou d'une autre, combien de futurs assassins, meurtriers, salauds, dégénérés, crapules de toutes sortes?

La petite Colombienne qui illustre la photo n'est-elle pas d'abord la victime de ses propres parents plutôt que de la nature?

Ilan Halimi a-t-il été victime de ses tortionnaires ou d'abord de ses parents?

Youssouf Fofana est-il sorti du néant?

Vers quelque horizon que l'on tourne sa réflexion, le mal n'a d'autre origine que l'homme.

C'est bien cela à mes yeux le vrai pêché originel : se reproduire et donc dire oui à la vie (façon Nietzsche) quand bien même on est conscient de ce que l'on fait et des conséquences qui ne manqueront pas d'en découler i-né-vi-ta-ble-ment (circonstances aggravantes donc).

Mais que la faute des parents retombe sur la conscience des enfants, non, à moins que ceux-ci plus tard ne réitèrent ce crime.

Mais les enfants, eux, sont innocents.

Out of touch

There was an editorial the other day in the New York Times about the proposed banning of the Islamic veil in France.

The one who wrote this piece seems to have absolutely no clues about what's at stake here and what the real issues are.

Here we have another display of total ignorance of the local context and another opportunity to teach others how they should behave and legislate in accordance with American values.

"Freedom, Freedom" is once again the spearhead slogan we hear coming from the US when the same country (like any other) knows perfectly how to toy with its own values (including freedom) when it sees it fit. Need I say more?

I can't wait to read the editorial in the N.Y T when the streets of New York will be criss-crossed by hundreds of women wearing the Islamic veil.

Or when the media will report that some guy in an airplane will have had a fit of panic because he was seating next to someone wearing the burka... Now, I even wonder if the American security services would allow a ghost-woman to board into a plane flying from Detroit to Minneapolis.

There are quite a number of articles on the same topic here.


(Seems that a fair majority of American readers favour this planned banning)

Creationism (Trick 1)

There was mention of creationism the other day.

For what I understand, believers in creationism are just that : believers without trying to justify their faith, whereas proponents of intelligent design tend to "scientifically" expose their point of view. Or at least try to contest the Darwinian theory by insisting that it's just a theory.

Therefore, since it's just a theory, it should and must be treated just as one theory among others. For what I know it's more or less the way the Catholic Church views the Darwinian theory.

Proponents of Intelligent Design insist that there's no evidence that the Darwinian theory is more valid than the theory they defend.

Where's the trick then?

- First, whether we consider creationism or intelligent design, it all comes down to faith and literal reading of the Bible as opposed to science and reason.

- Second, in epistemology, any system is called "theory" until proven otherwise by a more convincing one or a new system that permits a better understanding of the secrets of Nature.

- Third, intelligent design proponents want to put on a similar stand the scientific and generally accepted theory of evolution and their own "theory". But when the Darwinian theory or any other one has a 99% chances to correctly explain the mystery it tries to decipher, other theories (if they're even other ones but creationism) don't even have a 1% chance to explain anything.

There's a game on words here (theory) plus an attempt to make believe the two theories have the same probability to be true.

It's a defensive stand that intelligent design believers have by trying to dismantle the Darwinian theory without having any worth considering constructive arguments.

Ah le teigneux!

A l'issue du procès en correctionnelle qui vient de relaxer D de Villepin, je pensais, sans doute comme la majorité des Français, qu'on en resterait là et que Sarko mettrait sa fierté dans sa poche et son mouchoir dessus.

Eh bien non! Il fait appel. Ah mais non, diront ses laudateurs, il ne fait pas appel, c'est le parquet (qui est à ses ordres) qui interjette appel... Le grand homme ne se porte d'ailleurs même pas partie civile (ce qui ne signifie rien à la très grande majorité des citoyens), c'est dire son détachement personnel de cette affaire.

Les avocats de De Villepin ne peuvent pourtant pas avoir totalement écarté cette hypothèse mais ont dû la juger trop improbable pour s'y arrêter. Erreur! Rien ne peut arrêter le désir de vengeance du caïd de Neuilly, fût-ce à son propre détriment.

Ceux qui ne voulaient pas croire à une vendetta au petit pied de Sarko devraient enfin ouvrir les yeux. C'est ça la vraie nature du bonhomme : Celle du roquet qui ne lâchera pas le mollet qu'il a mordu, quitte à y perdre sa mâchoire.

"Il en est qui se crèveront les deux yeux pour que leur ennemi s'en crève un" 

 (Proverbe espagnol cité par Cervantès dans ses Nouvelles Exemplaires)

Seconde manche d'ici la fin de l'année ou début 2011. Si de Villepin est condamné il se pourvoira en cassation. S'il est de nouveau relaxé, Sarko poussera-t-il la bêtise jusqu'à en faire autant? Et si la Cour de Cass décide dans un sens ou dans l'autre? Bon ça va durer au-delà de 2012 de toutes façons. Jusqu'où Sarko abaissera-t-il la fonction dont il est le représentant?

J'en suis sûr, un jour il explosera en plein vol, en direct sur TFl. 1 can't wait...

Actualité de Schopenhauer

Quand j'étais ado, les US étaient le pays de la conquête spatiale, des prouesses techniques et de l'avant garde technique, c'était la modernité personnifiée en quelque sorte. Le pays des Grateful Dead et du Jefferson Airplane du jazz et donc un pays affranchi des obscurantismes et autres superstitions européennes.

Alors quand j'appris que les président élus prêtaient serment sur la Bible je ne comprenais pas ce que la religion venait faire là. Sincèrement il y avait comme un bug là.

Il y avait eu un film dont j'ai oublié le titre qui traitait du thème des prêcheurs et autres prédicateurs itinérants qui n'étaient en fait que des paumés et des escrocs. Mais l'action se situait dans les années 30 je crois donc ce n'était pas l'Amérique contemporaine.

Oui, je sais, ça paraît incroyable cette ignorance de la réalité des choses. Pathétique même. And yet...

Alors le créationnisme et l'intelligent design ce n'est qu'au travers des blogs de SF et ITU que j'en appris l'existence même.

Voyons ce qu'écrivait Schopenhauer sur le sujet il y a 150 ans:

"Pour eux tous (les Anglicans) la téléologie est immédiatement théologie et, à chaque fois qu'on identifie une finalité dans la nature, ils laissent éclater un cri puéril : design! design! Sur quoi ils entonnent le refrain de leur philosophie de vieilles commères superstitieuses et ferment leurs oreilles à toutes les raisons (que pourtant le grand Hume déjà leur avait opposées).

Cette misère anglaise n'est pas loin d'être une véritable honte pour tous les savants anglais; mais cette méconnaissance de la philosophie kantienne, à son tour, repose en partie sur la funeste influence exercée par cet ignoble clergé anglais pour qui l'abêtissement sous toutes ses formes est une question d'honneur et cela, dans le seul but de maintenir la nation anglaise, par ailleurs tellement intelligente, prisonnière de la plus dégradante des bigoteries.

Ainsi, animé par le plus bas des obscurantismes, il concentre toutes ses forces à lutter contre l'instruction du peuple, contre l'étude de la nature et même, de manière générale, contre le progrès du savoir humain; et par ses relations, comme par son Mammon scandaleux et irresponsable qui ne fait qu'aggraver la misère du peuple, il étend son influence aux savants universitaires et aux écrivains, lesquels, par conséquent, se résignent à des précautions et des contorsions en tout genre dans le seul but de ne pas avoir à croiser cette "froide superstition" ou les arguments couramment employés pour la défendre".

(Livre II, chapitre 26 -Sur la téléologie- des compléments au Monde)


Transposons l'Angleterre du XIXè siècle à l'Amérique du XXIè siècle, on y trouve condamnation du créationnisme, de la cupidité (Mammon) propre aux US et même du politiquement correct (précautions et contorsions en tout genre).

Comme quoi l'Amérique contemporaine n'est bien que la continuation de la vieille Europe et non pas son dépassement.

Schopenhauer en son temps

Schopenhauer ne fut pas seulement le métaphysicien dont le système est familier à chacun.

Bien que ne pouvant être considéré comme politiquement progressiste (c'est le moins que l'on puisse dire), l'homme Schopenhauer avait cependant des positions radicalement tranchées sur la question de l'esclavagisme en Amérique.

"L'homme ne le cède en cruauté et en impitoyabilité à aucun tigre ni aucune hyène. Une exemple de poids pour le temps présent est fourni par la réponse que fit en 1840 la Société antiesclavagiste de l'Amérique du Nord à la Société antiesclavagiste britannique qui s'était informée auprès d'elle de la manière dont étaient traités les esclaves dans son pays. Cette réponse à pour titre :  

"Slavery and the internal Slavetrade in tne United States of North-America : being replies to questions transmitted by the British Antislavery-Society to the American Antislavery-Society", Londres 1840.

Ce livre constitue un des actes d'accusations les plus accablants contre l'humanité. Personne ne le refermera sans horreur, et peu de gens sans verser de larmes. En effet, ce que le lecteur peut jamais avoir entendu dire, ou imaginé, ou rêvé en fait de dureté ou de cruauté humaine, lui semblera insignifiant s'il lit comme ces démons à face d'hommes, ces coquins bigots qui vont à l'église et observent le sabbat, spécialement les calotins anglicans qui se trouvent parmi eux, traitent leurs frères noirs innocents, que l'injustice et la violence ont fait tomber sous leurs griffes diaboliques.

Ce livre, composé de comptes rendus secs, mais authentiques et documentés, révolte à un tel degré tout sentiment humain qu'on pourrait, le tenant à la main, prêcher une croisade en vue de l’assujettissement et du châtiment des états esclavagistes du Nord : car ils sont la honte de l'humanité entière"

(Parerga (1851))

Et aussi :

...La longue liste des cruautés inhumaines qui ont accompagné le christianisme, et qui ne feraient pas pencher la balance en sa faveur : /.../ l'extermination d'une grande partie des indigènes d'Amérique et la colonisation de ce continent avec des esclaves noirs traînés de force d'Afrique, arrachés sans droit, sans l'ombre d'un droit, à leurs familles, à leur patrie, à leur continent et condamnés à d'interminables travaux forcés/.../

(Le fondement de la morale (1840) §19, n°3)

Cassez-vous!

L'affaire Proglio est connue, pas besoin d'y revenir il en est question ici.

Pour justifier les salaires invraisemblables et autres petits avantages des PDG de nos grandes boîtes, la droite, les libéraux, ont trouvé il y a une vingtaine d'années, l'argument qui tue :

"Si on ne rémunère pas suffisamment les meilleurs ils iront ailleurs où on saura reconnaître leurs talents et c'est la France et les Français qui en pâtiront in fine".

Mais oui, mais oui madame...

Nul n'est irremplaçable et il y a dans toutes les grandes boîtes de France des milliers de types qui sont prêts et capables d'assumer la fonction de PDG pour des salaires deux ou quatre fois moindre.

Tous présidents qui sont entourés de directeurs aussi énarques que le président, ou ayant des parcours comparables mais comme il n'en faut qu'un c'est le politique qui choisit. Un parachuté de préférence. Un peu comme les ministres d'ailleurs qui ne connaissent rien à leur taf quand ils déboulent dans leurs ministères.

Alors l'argument qui tue, bonjour. S'il veulent partir qu'ils partent sauf qu'ils ne partiront pas.

Je n'ai d'ailleurs aucun nom de gars (niveau gros calibre) qui se soit expatrié parce qu'il ne se faisait pas assez de tunes en France.

J.M. Messier peut-être. Encore un qui était indispensable...

Union sacrée

Il y a quelques années les Guignols de l'info avait diffusé un sketch à pisser de rire où l'on voyait M. Sylvestre en PDG de la World Company présider une réunion des représentants des 3 religions monothéistes. Un rabbin, un évêque et un imam.

Il s'agissait de faire le point sur les résultats de chacune des religions en terme d'implantation dans le monde, tout à fait comme dans une multinationale où chacun doit rendre des comptes sur son activité.

Comme les trois sont en compétition pour se tailler la plus grande part de marché, c'était accusations de tricheries, concurrence déloyale, coups bas etc. les uns vis à vis des autres pour justifier ses résultats. M. Sylvestre, lui, ne prenait aucunement partie d'un point de vue "religieux", n'étant intéressé que par le résultat final en terme de marché.

A la fin de la réunion, nos trois compères sortent bras dessus, bras dessous, comme de vrais potes dont la seule activité se résume à être plus performants les uns que les autres sur le marché mondial de l'obscurantisme, de la superstition de la crédulité et de la bêtise humaine.

Malheureusement je n'ai pas pu dénicher la vidéo sur YouTube (si tant est qu'elle y soit).

Je repense à ce sketch à propos du débat de ces dernières semaines relatif au port de la burqa.

Un article dans le Figaro relève la concordance de vues des Chrétiens et des Musulmans sur le sujet. Ils sont contre l'interdiction. Les Juifs ne se sont pas encore prononcés. Je n'attends guère autre chose que leur ralliement aux deux autres, plus discret peut-être parce que question accoutrement et pratiques provocateurs, ils ne font pas vraiment dans le léger.

Il y avait eu, il y a quelques années encore, un débat en Israël au sujet de l'homosexualité (peut-être la possibilité d'organiser une gay pride à Jérusalem). Là, ça n'avait pas fait un pli, rabbins comme imams étaient résolument contre. Ce qui avait fait dire à un homo israélien que les autorités religieuses des 2 bords étaient plus promptes à se liguer contre la liberté de certains que pour faire la paix entre les deux peuples.

Tu m'étonnes; les coquins et fripouilles de toutes sortes se reconnaissent entre elles comme elles se serrent les coudes pour défendre leur privilège d'abrutir les masses.

S'attaquer, au nom de la laïcité et de l'ordre public à l'une de ces trois impostures c'est évidemment s'attaquer aux deux autres. Donc on fait bloc.

On n'en aura jamais fini avec les religions, sectes etc. d'autant que la population mondiale ne cesse de croître et que pullulent les sectes depuis des siècles et des siècles.

Ne jamais baisser la garde contre la prêtraille!

(Le tableau est une œuvre de Pierre Soulages.)