Reinforcing stereotypes

So last Sunday there was this protest in Paris by the traditional Catholics who oppose the possibility that homosexuals could have the right to marry.

These believers are among those who think that 1789 was the beginning of the end for France and that they are the ultimate worshippers of Jesus' bleeding heart.

Well, they're not exactly the people I feel spontaneously close to but if they want to protest so be it.

And then come less than ten topless girls wearing black veils similar to that of the nuns of yesteryear and spraying the protesters with their fire extinguishers filled with some kind of white smoke. The indication "sperm" is written on the fire extinguishers (see the pic).

Talk of a clever thing to do! What did the girls expect from such a counter protest but be brutalized and vilified? (one of them apparently lost a tooth). 

I fail to see how this sort of street action can be of any help to the feminist movement or the gay cause. For the majority of people it will be understood as another evidence that "feminists" are a bunch of hysterical banshees associated with queers.

What FEMEM does in Paris I don't know. None of the girls I've heard speak French and I have no idea of what they do in their spare time when they've finished parading half naked in the streets.

But yet I don't oppose their raison d'être and how they've deemed the most appropriate way to protest. I even suggest they march down the street where I live to protest the male chauvinist pig that lives here (me).

Go girls go!

Get lost, you jerk!

This front page is that of the French daily Libération published in Paris and created by Jean-Paul Sartre in 1973. It is on the left side of the political spectrum and has made a point ever since its first issue to print provocative front pages with word plays and puns, witty and sometimes very elaborate. Readers often have to be in the know to understand them.  

The audience is mainly intellectuals and definitively made of what is called "Parisian bobos". Though a leftist outlet, the working class doesn't read Libé which is far too intellectual and full of cultural references to be understood by people with no or poor education. Would the New-Yorker be an appropriate comparison? 

Now the context needs further explanation.

The man we see is Bernard Arnault, first European fortune and 4th in the world with US$41 billion. He is a close friend to Sarkozy, was his best man when said Sarko married and it has been announced that he has just made an application to be granted the Belgian citizenship. The reason of this move is that Arnault doesn't want to pay the surplus income taxe rate that the socialist government has decided to implement on the super riches. I haven't done any research but the supplement the man would have to pay would be probably in the range of some millions €.

As Ned explains in the comments section, four years ago Sarko retorted a classy « Casse-toi pov’ con » to a man who didn't want to shake hand with him.     

So when Arnault, again a close friend of Sarko, has made it known he will leave France the staff at Libé had the good idea to reuse Sarko's insult but with a small change in the phrasing. It no longer is « Casse-toi pauvre con » but instead « Casse-toi riche con ». A tit for a tat so to say.

Of course it is a good example of why the French generally speaking  (those on the right don't objet even when they're workers or employees, their super egos do the job to maintain them in a state of mental submission) loathe capitalism and its great priests who always play the same old card of threatening to leave the country and let the French fall into poverty. 1789 anyone?

Arnault has made his fortune on high end products of century old French craftship, fashion, perfumes, jewellery etc. He personally is not an artist, hasn't created anything and is just taking advantage of what has been in existence long before his great-great-great-grand-parents were born. He is the very incarnation of the capitalist making a fortune out of other's work and skills.

Now, the interesting part of the story is that Libé reportedly has lost something in the range of 600,000 € of advertisement revenue when luxe companies have cancelled their orders and contracts out of sympathy for Arnault who they deem has been insulted the very same way Sarko insulted a French citizen four years ago.

It is also worth knowing that the major shareholder of Libération is another millionaire (but far from being a billionaire) Edouard de Rotschild, another friend of Sarko and a bi-national French Israeli businessman...

With a millionaire as main financial support, the loss of 500,000 US$ is not the end of the newspaper but it shows what conscience de classe is.

Let me explain: When these companies buy advertisement spaces in the paper, it is not out of generosity for a an outlet that defends values that are opposed to theirs (they have none but making as much money as they can) but more simply because their potential customers read this newspaper. But since their products also are high end ones, the market is limited and the customers don't have much choice if they want to buy Rolex, Mercedes or Christian Lacroix' marvellous jackets.

The companies which have decided to (temporally) boycott Libé run no risk to see theirs benefit be dented in the least, they just want to say to Bernard "We're on your side pal". It's called conscience de classe.Sarko was the embodiment of this world whose envoy he was at the Élysée palace and half the French regret him... 
Are there still some gulags available in Siberia?

They say it wasn't you

 

No introduction needed right? Bill went into some problems after he... but I diverge.

Only in America do you think? Oh no, the very same thing happened in the Elysée palace some months ago but about nobody knows about it.

Nobody? Not exactly though.

The facts have been reported in a book, Le monarque, son fils, son fief, on sale in every bookstore (I've just seen it no latter than yesterday) whose author is the former (female) assistant of a rightist politician of Armenian descent, another French politician from the extreme right who's held several ministerial posts under Chirac and Sarkozy.

The author, Marie-Cécile Guillaume was hostess of the Canal+ TV channel and spoke on another radio station here.

As far as I know, the only politician who (slightly) protested but didn't really deny Sarko asked and received a favor from another woman of his party is no other than the thug who's been previously mentioned here, another very rightist politician (of Hungarian descent like Sarko), another French rightist politician who's been convicted some years ago.

The whole media/politician world knows about it of course and that's it. 

Now the question is: Why hasn't this episode made the front pages of all French media?    

The answer is twofold in my opinion: 

- The overwhelming majority of French journalists is composed of entertainers who are completely ignorant of what journalism is supposed to be. Also, they're simple employees of media which is very dependant on politicians. They risk lose their job if they ask too precise questions or are slightly irreverent like the most famous anchorman in France has experienced with Sarko.

Also, after 40 years of Gaullism, Pompidolism, Giscardism and Sarkozism, there's a tradition of submission to the powerful ones among French journalists. This is a historical/societal issue but that is another topic yet.

- Globally speaking, I think Americans - as a whole of course - have it right when they see the French (toujours as a whole) as being very laxist about all things related to sex. There's simply no way the episode which took place in the Elysée palace could have stirred the passions like the affair between Bill and Monica did in the U.S. Indeed, in general the French wouldn't have been scandalised or shocked whatever, they would have considered this as a private affair between adults.

The fact that it took place in the Elysée Palace wouldn't have been much of an issue either and this may be questionable yet.

When the DSK affair broke out, it isn't so much the mere sexual part of the story which was the focus point of attention here but rather the accusation of rape and the way the American judiciary system would handle the case. For some months, some French media has tried to whip the interest of their audience with the sequel of the affair but rapidly said audience was fed up so the media let it at that.

So, to make a long story short, isn't it interesting to consider how two nearly identical cases are dealt with according to the country (read cultures) they took place in?

The overall depravity Americans (as a whole) consider the French society to be impregnated with may not be a completely erroneous appreciation after all.

Court-martial

- So, you were responsible of the HMS Victoria and eventually there happened a little incident and the battleship sank and 357 of our brave British sailors perished at sea. Certainly you're innocent but yet, we'd like to hear from you what went wrong.

This question could have been asked to George Tryon, just he drowned with the ship. Too bad but yet, had he survived, one may imagine he would have had to face a court-martial upon his return from the shores off Lebanon.

The interesting thing (among others) with the military is the notion that every man is accountable for his conduct and for the consequences of his decisions.

A warship costs a certain amount of money and the loss of the sailors, regardless of the sensitive aspect of things, also is a loss for the military institution.

When one considers how the military, whatever the nationality, handles this concept of personal accountability when the occasion arises in the real world, one cannot fail to wonder if the military institution isn't a model of morality when compared to the world of politicians .

I've been told about a president who deliberately lied to his country and engaged the military he's the commander in chief into two wars which finally cost the lives of over 6.400  of his countrymen soldiers, notwithstanding the soldiers of his allies, let alone the lives of over 100.000 civilians of the countries he attacked 

Of course, the financial impact on the economy of his country of such foolish and criminal misconduct can be counted by the billions of € (I chose this currency as a red herring so that the person I’m thinking of eludes the guessing game).

And the same goes of course for a certain Prime Minister, his accomplice who would also be held for a war criminal if he had been captured by the Brits or the Americans, should he'd been on the ennemy's side.

As a matter of fact, this also works for all the politicians who betrayed their own country's interests and people such as Havel, Berlusconi, Aznar and the entire clique.

But the total and absolute unaccountability of politicians goes far beyond their bellicose proclivity and extends to about all the fields of their activity.

They can behave like plunderers and profiteers like Sarkozy and his gang have been acting for the last five years, leave the country on its knees and on the verge of bankruptcy, no matter what, they will always be immune of any questioning, let alone the slightest reprimand, and there always will be millions of voters ready to vote them again in office.

The tragedy is twofold here: The simple fact that this state of affairs is commonplace in "democracies" and also that next to everybody simply takes it for granted that politicians are above any trivial interrogation and accountability the sort of the military demands from its members.

Les tribunaux militaires certainement n'inspirent pas plus confiance que les tribunaux civils but yet, the notion of personal accountability seems not to be a completely unheard of concept.

Who would have though the military institution was the last guardian of morality?

(ps: The HMS Victoria and George Tryon aren't the examples I wanted to use but I can't remember the details of something similar which happened in the North Sea during naval manoeuvres - perhaps with the Tsarist marine- at the beginning of the XXth century.)

Buddies

Je suis tombé sur l'info par hasard, les députés ont dans leur écrasante majorité refusé la proposition de loi d'un élu de droite (de Courson) visant à instaurer un contrôle de leurs frais de représentation ainsi qu'une fiscalisation desdits.

Socialistes et U.M.P. main dans la main quand l'essentiel est en jeu, à savoir on est dans le fromage et on se gave sans fin puisque ce sont eux qui décident de leurs rémunérations et de légaliser ce qui n'est ni plus ni moins qu'un vol de fonds publics.

On fait mine de se combattre sur scène et dans les coulisses on se tape sur le ventre entre bons copains qui se soutiennent mutuellement quand il est question de toucher au syndicat des exploiteurs de la Res publica. Vous avez voté il y a deux mois pour que cela change, très bien, but we rule and now you shut the f. up for the next five years until we fool you again like has been the case for the last two hundreds years and there's nothing you can do about it.

Cela me fait penser aux rabbins et imams en Israël il y a six ans lorsque les homos du pays avaient souhaité organiser une marche des fiertés à Jérusalem.

Ça n'avait pas fait un pli, les représentants des trois monothéismes étaient bien d'accord, c'était une abomination qui les faisait se retrouver sur leurs fondamentaux : Don't touch the rules we've set up for you and whose gardians we are cos' that's our raison d'être (and also this is a painless situation and you go to the factory in our place).

The same bastards who occasionally tell the ordinary citizens to go and kill their neighbours in the name of the gods they've invented.  

Chopping off some heads in 1789 wasn't such a bad idea after all..

Divination

Savoureux divertissement ces temps-ci d'entendre les cadors de Sarkoland se bouffer le nez pour savoir qui est responsable du comment et du pourquoi de la branlée. Non seulement leur champion leur a fait perdre absolument tous les scrutins (jusqu'aux Sénatoriales ! dont le système était à ce point verrouillé qu'il devait les protéger jusqu'à la fin des temps) depuis 5 ans mais ils continuent à protéger l'ombre du géant dont la geste d'envergure historique (si si) leur a fait manger la poussière.

Et les voilà, eux et les militants, nous souffler dans les bronches que le bilan de Sarko est exceptionnel sans nous donner évidemment la moindre illustration qui pourrait, sait-on jamais, valider leurs vésanies partisanes et insensées...  

À propos d'Histoire justement, j'en ai déjà entendu deux ou trois (Estrosi, Hortefeux et peut-être Bachelot) ressortir l'élément de langage number one de tout aspirant au fine art de se f. de la g. des électeurs.

Quand les politiques n'ont plus d'autre argument à opposer à leurs détracteurs parce que les faits invalident les raisons de leurs décisions ils ont une phrase toute faite du genre :

“History will prove that ‘invading’ Iraq was the right thing to do.”
Toujours la même vieille astuce… Quand on ne sera plus là pour en discuter ni même le constater…

Quand il n’y a pas d’autre argument on rejette dans un avenir indéfini (c’est quand l’Histoire? 5 ans? 15 ans? 50 ans? 250 ans?) tout ce dont on ne peut rien tirer, comme dans un débarras où on reviendra faire le tri un jour, peut-être, jamais, allez savoir…

On pourrait d'ailleurs tout aussi bien dire le contraire : “History will prove that invading Iraq wasn’t the right thing to do”…

Ils sont sûrs d'eux: L’Histoire prouvera (rien de moins). Puisqu’ils le disent, eux la connaissent déjà l’Histoire… Ça tient de la divination alors.

C'est quand ils sont dans une mauvaise passe, eux et leurs supporteurs qu'ils sortent leur formule magique :
L'Histoire dira que le bilan de Sarkozy est exceptionnel

L’Histoire c’est du non advenu, du non existant, de l’imaginaire à la limite puisque c’est du domaine du non réel. On peut tout lui faire dire à l’Histoire puisqu’elle n’existe pas. l’Histoire n’existe que quand elle est advenue, pas avant, parce qu’alors c’est de l’anticipation c’est à dire de l’imagination, du fantasme, du vent. C'est comme un roman qui reste à écrire. Mais contrairement à ce que l'on peut se représenter, les ingrédients n'en sont jamais tous réunis. Et puis, qui l'écrit le roman?

S'en remettre à l'Histoire (à venir) du soin de déterminer si une décision devait être prise, c'est comme confier au néant le soin de donner raison au nom d'une supposée objectivité de l'Histoire. Or s'il est un domaine où il n'y pas d'objectivité, c'est bien l'Histoire...

L’argument en général peut porter parce que chacun comprend qu’il y a une Histoire et que le temps donnera le recul permettant d'apprécier "sereinement" la réalité des faits. Alors, après tout, peut-être bien qu'ils ont raison les politiques… allez savoir, ils ont une vision historique que nous n'avons pas, ils comprennent des choses qui nous échappent…

Le truc consiste à intervertir sa position (et celle des auditeurs) vis à vis du Temps en se plaçant fictivement dans l’après tout en étant réellement dans le présent. Il faut choisir, on ne peut pas être et avoir été.

Le coup de “l’Histoire dira” (que j’ai raison) relève de la même imposture: on bricole avec le concept du temporel, on se place à la fois maintenant et plus tard.

En plus, on a recours à un univers de taille: l’Histoire! Pensez-donc, ça peut impressionner…

C’est ici et maintenant, ou du moins très rapidement, que se juge une action, qu’elle soit personnelle ou collective, individuelle ou sociale.

Croire que l’avenir donnera raison à l’un ou à l’autre des choix effectués à un moment donné c’est supposer que les critères qui ont présidé à la décision seront appréciés selon les mêmes principes ou les mêmes valeurs à une autre époque de l’Histoire. C’est aussi associer les motivations du moment t avec les conséquences ou plutôt les développements inhérents au cours même du temps. C'est établir une chaîne de causalité dont on veut faire croire qu'elle se prolongera tout uniment à partir d'un moment t jusqu'à un moment (bien indéfini) où la Vérité apparaîtra sans que ladite chaîne de causalité n'ait été perturbée jusqu'au point de la dissolution par le flux incessant du cours des choses.

Ces développements n’étaient pas prévus car l’avenir est riche de tout ce qu’on ne peut prévoir, c’est son essence même, et il se peut, heureux hasard, qu’ils semblent pouvoir être compris comme une validation de choix bien antérieurs alors même que ce serait pure coïncidence. Mais il y a toujours d'autres développements qui infirment ce qu'on voudrait démontrer.

Il s’agit là d’une nouvelle fantaisie d’une raison à l’abandon parce que le fleuve des événements qui affectent le cours de l’Histoire est tellement immensément riche et inépuisable qu’il est toujours possible de choisir tel ou tel élément pour le faire entrer à posteriori dans le plan d’ensemble d’une décision qui aurait prévu des conséquences qui en fait sont imprévisibles.

L'histoire dira certes - et encore, il y a des débats qui divisent toujours les historiens quelques siècles après les faits! - mais on ne peut savoir ce qu'elle dira.

History will be kind to me for I intend to write it.

Winston Churchill

Milhous was a saint and we didn't know!

The faces on this pic may not be familiar to everybody, yet on the right is Sarko in his 20s I guess and on the left is one of his close friends, also of Hungarian origin, Patrick Balkany (in English).

Said Balkany was a founding member of the RPR, the party Chirac set up in 1976 in order to eventually become Président de la République in 1995 and is now a senior member of the UMP, the rightist party Sarko was heading before he was elected President 5 years ago.

Just, Balkany has been convicted several times by the French courts as is detailed here (in French).

You'd think that would be enough for anybody to be ousted from any political responsibility. Not so in France and particularly on the right side of the spectrum. Last week, Balkany has been re-elected for the fourth time (if not more) député à l'Assemblée Nationale.

Yes, it is possible in France to be convicted by the courts and still hold important political offices.

Does the UMP (Sarko's party) mind having a convicted crook in its ranks? Nope sir. Does the electorate of said crook know about his judiciary pedigree? Yes sir and they could'nt care less. But why is that? Balkany's fief is located in the La Défense zone in western Paris which is the largest business district in Europe. Need I say more? Money is the number one value, morality and decency are next to non existent among these people. Balkany could have been convicted for robbery, he still would be elected. Isn't robbery about money?

- So you want to be a politician?
- Yes sir!
- Are you a crook?
- Yes sir and I can prove it.
- Ok, join the party pal!

And those people are the very same who demand the utmost severity against petty offenders and their like (not that I have any sympathy for them anyway but yet...)

For what I know, Richard Nixon is considered the epitome of dishonesty and moral corruption in the US. Yet, on these sole grounds (notwithstanding Viet) he may not be a saint but he certainly is an innocent choirboy when compared to some French politicians, particularly those closely associated with Sarkozy.

Some difference though...

The interesting part in religions isn't the belief in the existence of a Supreme Being, which is the archaic stage of development of any human society, but the system of moral values that they all set up. Since they basically tend to function as social regulators, they all more or less share the same starting point: Don't do to others etc. which of course they don't apply.

Yet there are some differences though and I'm thinking Catholicism vs. Protestantism, particulalry in the field of politics.

For what I know in religion, that is next to nothing, my time is too precious to waste it in studying what the 13th surat says, I can only observe there's apparently more decency (to a certain extent) with politicians in Protestant northern Europe than is the case in Catholic southern one. And so seemingly is the case in the US, at least at the highest level, when it comes to personal responsibility.

I explain: The presidential election is over now here in France and we are rid of the former gvt which was composed of former convicts (yes) and total incompetents who just happened to be cronies and lackeys of a certain dwarf.

- The "babes" that were mentioned some times ago were totally unheard of until Sarko decided to put them on the front line. It didn't take long to learn they're just another pair of gold diggers (working hard for France and the French needless to say). Is there anything similar in the current American administration?

- The former Minister of Foreign Affaires (Alain Juppé) was convicted to a one year suspended sentence (see here, in English) as was the former Minister of Defence Gérard Longuet in 1967. And there may be others I don't know of or that I have forgotten. Are there former convicts in the American administration?

- There is also the case of an avowed paedophile who wrote a book telling about his adventures in male brothels of Bangkok. There has been somme fuss for some days and the whole thing was forgotten. Am I wrong in thinking this simply would be impossible in any A.A and the media and the judiciary would be all up in arms? Not so in Catholic France.

-  Douillet, Laporte and innumerable other names could be cited as example of totally inept and incompetent servants of Carla Bruni's husband who have been promoted Ministers. Is there anything similar in the A.A? I know money plays a fundamental role in the U.S, much more than in Europe, that's part of the deal I guess, but are donators former convicts or imbeciles like those we had in France under Sarko?

Sarko is as religious as me but since there is a certain percentage (not that much in fact in France) of voters to court he went to see the Pope (with revisionist Bigard as special guess, of all people!!! A 9/11 denier). The Pope? Does the Pope mean anything to the Protestants? Rightist politicians care only for the Catholics (75% of them voted Sako last time) and the Jews since Protestants overwhelmingly vote for the left.

It's not that politics and politicians are paragons of virtue in the U.S that would be news to everybody, but when it comes to hypocrisy and unaccountability, the French Catholic right has reached depths (or heights) not seen since the pre-war years. These people actually stink!

Whatever may be said about the new French president, he's not religious, he never used that card, nor did a former Prime Minister who lost against Chirac ten years ago after he had done a great job and vital statistics were excellent. Note that he was raised as a Protestant...

Religions may be more or less all the same but still, there' some difference...

Done. Next!

J'ai lu cette aventure d'Astérix quand elle paraissait en feuilleton dans Pilote entre 1964 et 1965. Je ne crois pas l'avoir relue depuis mais, rétrospectivement, je me demande si elle n'était pas une occasion pour Goscinny (le scénariste) de faire une allusion à l'élection présidentielle de 1965 entre (second round) De Gaulle et Mitterrand.

Dans mon souvenir s'y retrouvent tous les éléments d'une élection contemporaine, les tricheries, mensonges, promesses que prennent pour argent comptant les (imbéciles) naïfs et autres (crétins)  "gens" qui comprennent vite mais à qui il faut expliquer longtemps...

L'élection présidentielle française est passée et ce que j'ai observé me convainc plus que jamais que ce système d'élection au suffrage universel est un anachronisme digne des tribus celtes, gauloises ou barbares.

Sous le masque de la démocratie bla bla bla nous en sommes encore en 2012 à recourir à une méthode de choix du chef qui fait dépendre l'avenir d'une nation de la nomination d'un unique individu un jour donné et auquel à peu près tous les pouvoirs sont donnés pour une période de cinq ans! Et c'était même sept ans il y a encore peu. Sans compter le clivage de la population française en deux parties franchement antagonistes, l'une prenant alternativement sa revanche sur l'autre.

J'en reviens à ma marotte : En termes de modernité, quoi qu'il y paraisse, les Chinois ont deux mille ans d'avance sur nous avec leur direction collégiale assurée par des fonctionnaires, tous issus des fameux concours d'État (*).

S'il faut une figure symbolique garante de l'unité de la nation, les monarchies européennes ou l'Allemagne, l'Italie etc. présentent il me semble un exemple d'équilibre qui permet aux citoyens de reconnaître une figure non engagée et vraiment au-dessus des partis. Mais la Constitution de la Vè est véritablement le marchepied vers un possible despotisme.

De Gaulle était haï de près de la moitié de la population, puis ce fut le tour de Pompidou, de Giscard, Mitterrand, Chirac, Sarko et maintenant Hollande et ainsi de suite jusqu'à quand? Et il me semble que c'est plus ou moins la même chose aux États-Unis ou Nixon was detested par half the electorate, then Carter, Reagan, Clinton, Bush and now Obama if I'm not mistaken when reading the american media.

How good is a system when the nation is divided into two irreconcilable parts and the chief is loathed by the other half which didn't elect him?

Methinks there's something wrong here under the disguise of "democracy".

(*) Needless to say, il faut distinguer le système politique de gestion de l'État et la question des droits de l'homme qui n'a pas en Asie l'importance qu'elle a en Occident, tout le monde sait cela.

The buck stops here

About the only things that I know about Harry Truman are the circumstances of his election and the fact that he was kept out of the picture regarding the A bomb. Other than that, the English Wiki tells me "he was one of the most unpopular men to leave the White House", something that I didn't know.

I haven't done any research to learn what his ranking is among the former U.S prez  60 years after he left office but apparently it looks like an unassuming and inexperienced shirt seller from Missouri could seat in the White House and deal with uncle Joe.

So the first round of the French presidential elections was held yesterday and the socialist candidate (so to say, he's not exactly a trotskyist) may well succeed N.S at the Élysée palace in Paris (nothing's done yet). If Truman could get elected and re-elected in the U.S, why couldn't F. Hollande in France then?

Self satisfaction about how great is the parliamentary system in the West is the key word in our media which have been propagating the notion the world over for about 150 years now. Yes and yet I'm growing more and more sceptical about this.

There's nothing new here but any honest observer with a modicum dose of good faith cannot but notice what an outrageous show of intellectual dishonesty and indecent display of immorality any popular election is - and has to be because addressing the masses is a process which essentially (in its essence) calls for lies, crass vulgarity and vileness.

Things being what they are, let's accept the premises that this lecture of "democracy" is the ultimate achievement of political thought and practise (cough, cough...).

Now, what I find interesting about Truman (for the very little I know about this man) is what seems to have been his motto: The bucks stops here. How much did he stick to this concept of political accountability, I haven't the faintest clue but what I can affirm with both hands on the Koran and the Bible is that N. Sarkozy is the living antithesis of Truman's personal pledge.

The agitated (let's put it that way) pathological liar who's been ruling France for the past five years has to be the world champion of the "It's not me" trump card. This man has brought the practise of lying through his teeth when addressing the electorate to an unprecedented level of professionalism in France. Only with a knife under his throat could he 'possibly' admit that 'perhaps' he may have a tiny portion of responsibility if something somehow went wrong somewhere.

When Operation Eagle Claw turned into a disaster, Jimmy Carter took all responsibility on him for the fiasco which of course was the honourable thing to do for the leader he was. I suppose that was another version of The bucks stops here made real.

Nothing of that sort with Sarko who will make it his personal triumph of any peccadilloes he will have deemed worth taking credit for (with the assistance of the media he has hold on, basically over 80% of the French TV's audience) but will systematically put the blame on others for anything negative that he could be held responsible for.

This walking neurosis is the embodiment of greed and lust for power being allowed to get to the top of the State because "democracy" permits it, all the more so with the help of the constitution De Gaulle devised for France 55 years ago. Thanks for the gift Charlie!

François Hollande certainly seems not fit for the job, probably like Truman in his time but at least absolutely nobody questions his morality or his personal record. If he were to succeed Sarkozy, nothing much will change in the country save, save that there will be much less immorality with the person sitting in the Élysée palace.

Should he eventually not make it, it would be another popular blessing for immorality and depravity. But rest assured that would still be "democratic"!

What a relief!

Me Tarzan, you Jane

La mise en scène des politiques est vieille comme le monde bien sûr, il faut assurer les masses de l'amitié réciproque de leurs dirigeants, tout va bien, on s'aime, dormez tranquilles... On est bien dans ce registre quand Sarko et Merkel la jouent « Un homme et une femme  » à Deauville...

Mais tout de même... ni l'un ni l'autre ne parle un traître mot de leur langue maternelle respective. Merkel doit sans doute un peu bricoler en anglais, quant à Sarko... rien, son niveau est de l'ordre du basique « Me Tarzan, you Jane »...

Alors j'imagine que chacun y va de son bobard, qui en français, qui en allemand, aucun des deux ne comprend ce que dit l'autre, qu'importe, ils sont sur les planches de Deauville comme les acteurs sur les planches du théâtre.

Les comédiens ne font jamais que ce qu'on attend d'eux, au fond nous ne sommes pas dupes. Mais quand les politiques se donnent en spectacle, cela expose surtout combien ils nous prennent, eux, pour des dupes, c'est au fond l'essence même de la politique.

Bon, c'est ainsi que tourne le monde et derrière le rideau de la représentation et de l'illusion dont se servent les politiques, sous une forme ou une autre, on retrouve toujours le clivage dominants/dominés, qu'il prenne le visage de la farce ou de la tragédie.

Farce quand on feint de se comprendre quand c'est tout le contraire, tragédie si l'on considère que le mensonge est au fondement du Politikos et que le déni du réel qu'est le mensonge finit par devenir le réel lui-même.

 

                                            _______________________________________

J'avais d'abord choisi cette photo parce qu'elle est amusante mais elle n'est pas appropriée au sujet - ou du moins je n'ai pas su m'en servir.

On est les meilleurs!

Dans un premier temps, je me suis demandé ce qu'un ministre de l'intérieur allait faire dans une réunion ou je ne sais quel congrès de l'U.N.I, dont la seule chose que je savais est que ce syndicat étudiant faisait régner l'ordre à Assas (droite) du temps où j'étais à Nanterre (gauche) début des années 70. 

Petite visite chez Wiki, (où je passe pourtant déjà toute mes journées), et je lis que l'U.N.I n'est pas qu'un petit syndicat marginal mais bel et bien la représentation U.M.P au sein de l'enseignement supérieur. J'étais bien mal informé.

Guéant est donc allé les voir pour les assurer qu'il était des leurs et en a profité to give them some red meat. « Contrairement au relativisme soutenu par la gauche (*), toute les civilisations ne se valent pas ».

Comme dans le cas des lois mémorielles et plus particulièrement celles relatives aux Arméniens, le politique s'autorise ici des réflexions sur la philosophie de l'Histoire et l'anthropologie culturelle quand il y a des universitaires infiniment mieux formés pour le faire et dont c'est justement la raison d'être.

Le Conseil Français du Culte Musulman s'est inquiété : Quelle civilisation (définition du mot ?) Guéant avait-il en tête? Après les Français d'origine arménienne contre les Français d'origine turque, voici maintenant les Français d'origine arabe contre les autres c'est-à-dire les Musulmans contre les Chrétiens?  «  République irréprochable » qu'il avait dit...

La réaction de Letchimy - dont je n'avais jamais entendu parler - est historiquement parfaitement fondée et, pour une fois, je suis content que Hollande n'ait pas pris ses distances. Mais au lieu de la jouer discrète et gênée, les socialistes devraient faire face bille en tête à la droite qui soutient presque sans réserve son grand penseur. D'un autre côté ce serait entrer dans la provoc. (voulue ou pas?) de Guéant. 

Quelle civilisation serait donc supérieure puisqu'in fine c'est de cela dont il s'agit? Celle des chrétiens du génocide des Indiens par les Espagnols au nom de Christo rey? Du massacre des Albigeois ou de l'esclavagisme américain par les immigrés européens chrétiens? Celle de la Shoah ou de l'inquisition?  Les famines organisées en Ukraine ou en Irlande au XIXe? On n'en finirait pas, laissons tomber.

Letchimy rappelle simplement qu'à l'origine de tous les massacres et de toutes les horreurs de l'histoire de l'humanité il y a cette obsession pathologique d'être plus civilisé que les Barbares, les autres, l'Autre. Les Übermenschen d'un côté, les Untermenschen de l'autre.

La droite joue les vierges effarouchées, Fillon et ses obligés feignent de tourner de l’œil, ils n'aiment pas qu'on leur rappelle leur généalogie idéologique. Et pendant ce temps de diversion les affaires continuent...

(*) Interrogé pour savoir si "notre civilisation était inférieure" quand la France n'accordait pas le droit de vote aux femmes (avant 1945) ou pratiquait la peine de mort (avant 1981), il a répondu : "Je dis très clairement qu'elle était inférieure à ce qu'elle est aujourd'hui." Guéant en revient donc au relativisme "défendu par la gauche" puisqu'il introduit la composante temporelle et la notion d'évolution culturelle. Lui a-t-on fait remarquer qu'il y avait une contradiction dans sa posture?

  

En résumé le Ministre de l'intérieur fait sienne la réflexion de Coluche : « Je suis content d'être français, d'abord parce que je suis français et ensuite parce que j'aime bien être content »

Quels politiques nous avons!

Saint Sarko d'Erevan

Combien peut-il y avoir de citoyens français qui ont jamais fait de la négation du génocide arménien un engagement militant, sérieux, constant, argumenté et surtout obsessionnel ? Bon il fallait donc faire une loi!

Inutile de rappeler les arguments mille fois entendus sur le travail du législateur et celui de l'historien, la liberté d'opinion, l'électoralisme et la démagogie de la dernière (il a dû y en avoir d'autres depuis) élucubration de Saint Sarko l'Arménien.

Tout de même, essayons de se mettre du coté de celui qui cherche des voix pour la prochaine présidentielle...

Il y a paraît-il 500.000 Français d'origine arménienne. J'imagine qu'il y a peut-être 400.000 majeurs possédant donc le droit de vote. 300.000 peut-être sont inscrits sur les listes électorales et leur répartition droite/gauche doit bien refléter peu ou prou l'image du pays, 55% à droite, 45% à gauche.

Sur les - disons- 300.000 inscrits, combien d’abstentionnistes pour x, y, z raisons comme tout un chacun? 10% ?, 20% ?. Allez, disons 50.000 ce qui nous laisse quelque chose comme 250.000 électeurs dont 140.000 qui votent d'office à droite et dont l'apport potentiel est donc inexistant, et 110.000 qui votent à gauche.

Sur ces 100/120.000 voix de Français d'origine arménienne à conquérir il s'en trouverait donc suffisamment de milliers pour tourner casaque et voter Sarko par « reconnaissance » de la défense de la cause? C'est bête comme ça un électeur d'origine arménienne? 

Enfin, admettons qu'il y en ait tout de même quelques milliers, 10% des électeurs de gauche ou indécis parmi cette catégorie, cela ferait 10.000, 15.000 voix que Sarko n'aurait pas obtenues autrement?

Ne peut-on envisager que parmi les électeurs de droite il y en ait tout de même qui n'avalent pas la couleuvre de l'instrumentation dont ils sont l'objet et préfèrent s'abstenir par simple réflexe de décence mais également parce qu'eux aussi n'en peuvent plus de Sarko?

Et combien y a t-il de Français d'origine turque en France? Selon Wikipedia en anglais (a priori plus neutre) ils seraient entre 500.000 et 600.000!!! Oui madame! Plus que les Arméniens (chiffres de Wiki anglais).

Alors là je me marre parce qu'une chose est sûre, à part quelques dizaines de Turcs qui n'auraient pas suivi le match, Sarko vient de perdre chez l'électorat français d'origine turque à peu près 99% des voix (de droite comme de gauche bien sûr). Ce qui est à coup sûr bien supérieur aux voix « arméniennes » qu'il convoite.

Sans compter la qualité des relations avec la Turquie which isn't at all amused par les dérélictions du Hongrois de l'Elysée, lequel s'en contref... totalement. Sans compter les pertes de contrat garanties en Turquie mais là encore Sarko s'en contref... comme de sa première barboteuse, et sans compter le clivage qu'il approfondit entre les Français d'origine turque et ceux d'origine arménienne. 

S'en fiche le gnome des Carpates, c'est justement son essence le divide et impera.

De quelque façon qu'on regarde le tableau on ne peut parvenir qu'à la même conclusion : Il s'agit bien d'une sacrée con...! à laquelle je ne vois aucun côté positif, même pour la cause arménienne.

Ô tempora, Ô mores

Pompidou ne m'a pas exactement laissé de très bons souvenirs, ce doit être le président le plus oublié de tous les Français. L'homme était cependant normalien et agrégé de lettres. Lors de sa première conférence de presse, interrogé sur un misérable fait divers, il cita Paul Eluard.

Moi, mon remords, ce fut
la victime raisonnable
au regard d'enfant perdue,
celle qui ressemble aux morts
qui sont morts pour être aimés.

Giscard n'a pas laissé non plus de très bons souvenirs, il est probablement le plus méprisé de tous les présidents de la 5ème république. Il cita cependant à l'occasion une strophe du "Moesta et Errabunda" de Baudelaire.

Mais le vert paradis des amours enfantines,
Les courses, les chansons, les baisers, les bouquets,
Les violons vibrant derrière les collines,
Avec les brocs de vin, le soir, dans les bosquets,
Mais le vert paradis des amours enfantines...

Quant au Général et à Mitterrand, qui a jamais soupçonné qu'ils fussent dépourvus de cette culture littéraire qui est la marque des hommes d'état français?

Mais lui! Lui!!! Au milieu d'un entourage culturel composé entre autres de Johnny Halliday, Christian Clavier et Didier Barbelivien, avec Mireille Mathieu pour chanter l'hymne national le soir de la victoire électorale, que pourra-t-il jamais citer aux Français que (peut-être) la seule récitation que tous ont apprise, la cigale et la fourmi (premiers vers)

Ah, nous sommes tombés bien bas, bien bas...

Excusez-moi de vous demander pardon

Pourquoi les socialistes n'ont-ils pas le courage et le bon sens de parler de cette période qui est tout en leur faveur?

C'est une interrogation que je me faisais dans les années 80 quand la droite harcelait les différents gouvernements de Mitterrand avec une mauvaise foi et une violence à laquelle les socialistes réagissaient à peine. Leur pathétique système de défense se limitait à des réponses polies et sans portée genre, "c'est çui qui l'di qu'y est". Et pour ce qui est de l'offensive quand la gauche est dans l'opposition, eh bien elle est inexistante, il n'y a pas d'offensive hormis d'insignifiantes petites déclarations de désaccord.

J'avais bien observé cette lamentable attitude des socialistes à encaisser benoîtement les coups de la droite - qui elle n'y va pas de main morte - sans chercher à comprendre l'origine et la raison de cette masochiste apathie. Et puis la remarque de Ned m'a donné à penser...

Plusieurs éléments peuvent entrer en ligne de compte tels que le rapport historique au pouvoir en France où la mentalité monarchie absolue est encore omniprésente tant dans les relations politiques que dans la sphère économique. 

Mais si cet élément historique peut expliquer pour partie la pusillanimité des socialistes, elle ne rend pas compte cependant de ce phénomène même si, d'une certaine façon, elle trahit une aliénation mentale permanente de la sociale démocratie à la française qui porte avec elle le sentiment et la culpabilité de n'être fondamentalement pas à sa place sur le trône républicain. 

Souvenons-nous de la déclaration de Chirac en 1981 ou 82 : « L'expérience socialiste ne durera pas deux ans ». Sous-entendu, il s'agit d'une aberration historique, la gauche n'est naturellement pas faite pour le pouvoir, ce n'est pas sa place, qu'elle reste where it belongs : dans les coulisses du théâtre de la bourgeoisie.

La droite n'a pas de ces complexes : le pouvoir lui est naturel, elle le sait, l'affirme et le rappelle en permanence : Les socialistes sont au fond des usurpateurs !

La dimension religieuse entre les Protestants du nord de l'Europe et les Catholiques est je crois essentielle pour expliquer la différence du rapport au pouvoir entre les uns et les autres. Martin Luther était un révolutionnaire qui a bouscule d'incroyable façon le dogmatisme catholique et ce faisant à tué le Père, aka le Pape.

On remarquera combien le titre du pape est parlant si l'on use d'une grille de lecture freudienne... Le Saint Père ! Tout est dit...

C'est précisément cette interprétation freudienne que j'adopte (en toute modestie).

Si l'on considère que l'humanité s'est constituée à partir du schéma classique du père chasseur et pourvoyeur de nourriture, la figure de celui qui est érigé en totem et dieu salvateur est bien celle du père protecteur et nourricier, celui qui défend et perpétue la vie du groupe. Au fil des millénaires, c'est bien celui qui dispose de plus de forces et d'autorité qui domine les autres, la horde ou la tribu. Et in fine, c'est toujours d'un pouvoir économique au sens large qu'il s'agit. C'est un fait de nature qui est devenu fait de culture.

Par extension, cette figure ne se retrouve-t-elle pas dans le caractère de l'entrepreneur, non pas d'abord au sens économique moderne, mais tout bonnement chez l'individu capable de prendre des initiatives et ayant l'appétence du pouvoir que n'ont pas les autres?

C'est là je crois que se retrouve l'entrepreneur capitaliste, celui qui, à l'origine, prend des risques qui doivent lui assurer l'accession au pouvoir économique et politique donc, c'est tout comme.

Depuis des siècles et tout particulièrement la Révolution industrielle, l'entrepreneur est celui qui donne du travail et assure les revenus et donc la survie des masses. Il n'est que de voir les menaces et le chantage régulier des possédants à s'exiler et à délocaliser si les partageux deviennent par trop importuns.

Elle trouve là son origine je crois, la lâcheté des socialistes face à la droite porte-parole des possédants. «Excusez-nous de vous demander pardon mais on voudrait bien récupérer un peu du fruit de notre force de travail que vous exploitez à des fins privées, mais on ne voudrait pas vous bousculer ni vous froissez et puis surtout si vous faites les gros yeux soyez assurés que nous n'insisterons pas ».  

Les socialistes français n'ont toujours pas tué le père, le Saint Père qui les domine, et ce n'est certainement pas demain la veille qu'ils le feront, surtout avec un dur comme F. Hollande à leur tête. 

On rendra cette justice aux communistes qu'ils n'avaient pas ces pudeurs de rosières et qu'ils savaient comment déboulonner les fausses idoles de leur piédestal. 

Lénine, Trotski, revenez, tout est oublié !

 

Le Crédit Agricole recherche un directeur pour son agence d'Ussel

Que peut-on dire de positif sur F. Hollande si ce n'est que c'est sans doute un type sympa et débonnaire qui a voté pour la ratification du traité de Lisbonne à laquelle une majorité d'électeurs s'était opposée par référendum en 2005 ?

Un gentil garçon qui ne veut froisser personne, le gendre idéal comme on dit, que son sens du compromis et de l'évitement a fini par mettre en situation de représenter la gauche d'ici 7 mois... La gauche... (soupir)...

Autant voir Sarko partir serait une délivrance mais ce n'est tout de même pas un programme malgré ce qu'a dit Hollande à Lyon l'autre jour : Il est temps de choisir un autre président pour la France !

« Le style c'est l'homme même » dixit Buffon, voyons ce qu'il en est...

Pompidou a laissé le Centre Beaubourg, Giscard le musée d'Orsay, Chirac le Musée des Arts premiers, Sarko rien mais on n'attendait rien, c'est cohérent et Hollande serait du genre à inaugurer un musée des couvercle de boîtes de fromage.

Comme c'est le cas avec tous les braves types, ils ne suscitent aucune passion pour ou contre, ni admiration ni détestation, leur insignifiance les met à l'abri des tourmentes. 

La classe politique française est désespérante depuis le départ de Jospin et Hollande en est bien le reflet.

Y aurait-il une justice malgré tout?

On n'entend plus parler du Front national depuis quelques jours que la scène politique s'est un peu agitée avec les Sénatoriales et pour cause, à ce que je sache ce scrutin au suffrage indirect ne représentait aucun enjeu pour ce parti. Il n'empêche, quand viendra le premier tour des Présidentielles, j'envisage toujours comme hypothèse la plus probable que Marine Le Pen se retrouvera au second tour avec Sarkozy qui sera réélu (65/35).

Mais les résultats de dimanche dernier, énième défaite électorale pour la droite depuis que Sarko a été élu, laissent présager des Législatives chaudes chaudes pour l'UMP en juin prochain. Sarko étant devenu très rapidement un produit hautement toxique pour les élus de base qui font tout pour ne pas être associés à sa personne et encore moins vus en sa compagnie, si le suffrage indirect donne les résultat que l'on sait au Sénat on imagine ce que le suffrage au scrutin direct donnera sur le terrain dans 9 mois...

Je vois venir gros comme une maison une nouvelle cohabitation, ce serait donc la quatrième depuis 1986, avec Sarko dans le rôle de Mitterrand à l'époque, quand et l'Assemblée et le Sénat étaient contre lui, ce qui n'était pas le cas de Chirac, (ce qui ne faisait pas une bien grande différence pour lui d'ailleurs).

On peut légitimement croire que c'est non seulement la politique menée par Sarko depuis plus de quatre ans qui a entraîné les déroutes électorales successives de l'UMP (municipales, cantonales, régionales et sénatoriales) mais également un rejet de nature quasi biologique de sa personne par le corps électoral, de gauche comme de droite.

Même si Mitterrand suscitait chez ses opposants les sentiments de détestation qui sont propres à la vie politique, Sarko, lui, aura réussi ce tour de force de se faire haïr par une partie non négligeable de son électorat, ce qui n'était pas le cas de son prédécesseur en cohabitation.

Il faut donc prévoir cinq ans supplémentaires de Sarko qui sera cependant encore plus réduit à l'impuissance que Chirac ne l'était entre 1997 et 2002.  

Le statut futur du petit caïd importe moins cependant que les résultats presque révolutionnaires au fond des élections de dimanche dernier, et on veut croire que la gauche désormais majoritaire fera ce qu'il faut pour que soient abolies les conditions qui ont permis pendant plus d'un demi siècle pareille mainmise de la droite sur la République.

Et tout ça à cause de la guerre d'Algérie qui a été l'occasion du retour du Général (---> nouvelle Constitution) qui lui-même s'est cassé les dents sur le système mis en place par la droite de toujours qui avait réintégré le pouvoir à sa suite.  

Cela n'est sans doute pas très important aux yeux de l'électeur de base pour qui le Sénat est toujours resté une entité incompréhensible et sans objet mais c'est tout de même un déboulonnage hautement bienvenu du système qui a permis à la droite d'entraver le mouvement réel du pays. 

Et Tasca qui s'y voyait déjà...

A whiter shade of pale

65/35 c'est le score avec lequel Sarkozy sera réélu dans huit mois, à moins qu'une foudroyante attaque de choléra ne prive la France de son conducator.

Il y avait il y a deux jours une première prestation télévisée (que je n'ai donc pas regardée et que je n'aurais pas regardée de toutes façons) des candidats potentiels du PS mais, suivant tout de même un minimum ce qui se passe en politique intérieure (il y a pourtant tellement de choses plus enrichissantes à faire) je vois bien qu'aucun n'a la taille pour le job.

Programme : zéro, ils font leur boulot de fonctionnaires de la politique, il faut jouer le jeu de la compétition, de l'échange d'"idées" ou de déclarations/promesses et, à moins qu'ils aient tous perdu le sens du réel, il n'est pas possible qu'un seul soit raisonnablement convaincu qu'il a le niveau. 

Aubry avait essayé sa société du "care" il y a quelques mois, ça a fait pshiiitt évidement (sans compter ceux comme moi qui n'ont pas apprécié l'anglicisme, Hollande n'a jamais su prendre une décision de sa vie si ce n'est de se raser tous les matins, je ne sais même pas mettre un nom sur le deuxième bonhomme qu'on voit à gauche, c'est dire... Montebourg pour qui j'avais un préjugé favorable il y a une dizaine, quinzaine d'années (il a fait le ménage dans les tribunaux de commerce je crois me souvenir) me paraît devenu être l'opportuniste habituel de la scène politique, seul Valls est synchro avec les thèmes contemporains et il a peut-être l'étoffe mais il lui manque encore une dizaine d'années.

Royal s'est fait tellement dézinguée depuis 5 ans par les éléphants et par la droite, probablement parce qu'elle était la plus dangereuse, qu'elle n'a plus de légitimité d'autant que son imprévisibilité ne la sert pas.

La droite de son côté fait à peine mine de s'inquiéter pour la présidentielle, sûre qu'elle est de remporter la mise. L'entreprise sondagière, après avoir persuadé que DSK était le futur président, s'est mise à présenter Hollande comme le rival le plus dangereux de Sarko. Ne riez pas, cet ectoplasme doit le croire.

Il y a une telle détestation de Sarko (mais à la longue on s'habitue) que Hollande pourrait malgré tout être élu s'il n'y avait Marine Le Pen qui joue le rôle de l'allié objectif de Sarko.

Celui-ci sait bien que le discours sécuritaire qui lui a valu d'être élu il y a quatre ans ne peut plus resservir à présent, tellement il a n'a rien fait que des déclarations coup de menton de petit caïd. C'est un choix politique qu'il a mis en œuvre depuis les premiers mois de son mandat en prenant le contre-pied de ce qu'il prônait depuis toujours : Quasi rien n'a été fait en ce qui concerne le droit pénal, le statut des magistrats (intouchables), le nombre de policiers a diminué, ils sont quasi absents des banlieues chaudes mais omniprésents à Paris à tout le moins (ce n'est pas toute la France non plus mais c'est tout de même un indice) (ancien article sur le sujet il y a dix huit mois).

En ne jouant plus à fond la question de la sécurité et de l'immigration mais au contraire en l'entretenant par abstention, Sarko laisse cette thématique à  Marine Le Pen et organise ainsi sa campagne pour qu'elle soit au second tour, sachant bien que dans ce cas sa réélection sera assurée. Elle fera dans les 20% au premier tour l'an prochain et renverra Hollande en Corrèze si c'est ce Chamallow qui représente l'opposition. Au deuxième tour Sarko sera élu avec 65 % des voix (moins que Chirac malgré tout) parce que, même s'ils ne peuvent pas le voir en peinture, des millions d'électeurs de gauche préfèreront voter pour lui, intoxiqués qu'ils sont par leur propre délire FN = SS, Le Pen = Hitler et autres  con....s. 

Bonnet blanc et blanc bonnet comme il a été dit ici l'an dernier, le FN est le site miroir de l'UMP et réciproquement.

La gauche (ça n'est plus qu'une appellation) est inexistante et il n'y a aucune raison de croire que quoi que ce soit changerait radicalement si Aubry ou Hollande venaient à être élus, comme les choses avaient vraiment changé en 1981 (qui devient d'ailleurs une espèce de date aussi symbolique que 1936).

Sarko, que ça plaise ou non tient la boutique  parce que paradoxalement il a malgré tout la taille (oui, ça paraît étonnant mais c'est ainsi) que n'ont pas ceux d'en face.

Ce sont les Législatives de juin qui décideront vraiment qui détiendra le pouvoir mais puisqu'il s'est bien trouvée une bonne majorité pour soutenir Chirac après son 85% de mai, il est possible que Sarko ait les 51% qui lui assureront sa tranquillité pour les cinq ans à suivre.

Plus falots les uns que les autres, une traduction possible de Whiter Shade of Pale.            

Ce qui est pris n'est plus à prendre

A son arrivée il nous informait que les caisses étaient vides mais qu'à cela ne tienne, grâce aux mesures de relance dont il avait fait autant d'arguments de campagne, Sarkozy allait relancer la croissance, réduire le chômage etc., on connaît la chanson.

Pour mémoire c'est la loi dite TEPA qui détaillait les mesures qui allaient permettre de redresser la France, mise à genou par l'impéritie et l'incompétence des socialistes qui distribuaient à tous vents l'argent des bons contribuables au profit des fainéants d'assistés sociaux etc., on connaît la chanson.

Des sept mesures que le patronat avait fait mettre en œuvre par son mandant Sarkozy, pas une évidemment n'a permis une significative amélioration de la situation économique des classes populaires et moyennes bien au contraire,  mais ce n'était pas non plus leur objet, on le sait bien.

A force de tirer sur la corde elle a commencé à se tendre un peu dangereusement et il faut donc se résoudre à aller à Canossa et revenir sur les fameuses mesures qui allaient nous sortir de "la crise" (arg...la crise qu'elle est trop cruelle). Les préposés du ministère de la propagande y vont de leur refrain : c'est la crise qui... etc. on connaît la chanson, quand c'est précisément leur politique qui a accéléré la survenue de la crise. Comme toujours d'ailleurs puisque nous sommes dans une économie de marché (entendre loi du plus fort, pile je gagne, face tu perds) dont l'essence même contient les causes de ses crises structurelles. 

Quatre ans plus tard, comme il était prévu, l'échec est complet mais pas pour tout le monde cependant. Parmi les mesures que vient d'annoncer Fillon, il est prévu une taxation des hauts revenus qui permettra (?) une rentrée de 200 millions d'euros. 

200 millions d'euros! Mais c'est du f...age de gueule ça! Pour mémoire Bettencourt s'est vu  "restituer" 30 millions d'euros par le Trésor Public l'an dernier...  200 millions d'euros ce doit être le prix d'un Airbus A 340 à peu de choses près.

L'accroissement du patrimoine de la classe dirigeante depuis 4 ans que Sarko la représente n'est pas sujet à la crise lui, c'est du solide, du consommé, c'est du pris qui n'est plus à prendre, il s'agit tout au plus de faire une légère pause dans le taux d'enrichissement de cette classe qu'il ne faut tout de même pas brutaliser. Une douce et délicate participation (très temporaire)  à l'effort demandé suffira à faire taire les médisants et autres mauvais esprits. 

Travailler plus pour gagner plus,  il annonçait la couleur pourtant! Plus c'est gros, plus etc. on connaît la chanson. Et il y a des gogos d'exploités qui ont gobé l’appât de celui qui leur disait franchement qu'il allait les saigner à blanc!

Laurence Parisot à l'Elysée ce serait un peu voyant tout de même, usons donc d'un habile subterfuge : C'est Sarko qui tient la boutique et qui peut très bien se voir reconduire l'an prochain.

"Je ne crains pas le suffrage universel, les gens voteront comme on leur dira"

(Tocqueville)