Depuis le 1 juin on ne trouve plus d'ampoules 100w à filament tungstène dans le commerce et, progressivement, les 75W, 60W etc. disparaîtront pour être remplacées par des ampoules fluorescentes.
On connaît la raison principale : l'essentiel de l'énergie est dissipée en chaleur, donc gaspillage. Pas faux.
Mais ce qui est admissible aux niveaux nationaux et européens (il y a des millions, peut-être des milliards d'ampoules en service dans l'UE) ne l'est plus du tout au niveau des particuliers pour lesquels la consommation électrique due à l'éclairage est quasi insignifiante.
Aspirateurs, machines à laver, fers à repasser, congélateurs etc. représentent la plus grande part de notre consommation électrique. L'éclairage est insignifiant. Peut-être l'ombre d'un dixième de centime d'Euro... (bon, j'exagère à peine).
On nous promet une garantie de 10 ans, un bien moindre coût à la dépense et autres merveilles.
Si l'ampoule claque après 3 ans, auprès de qui vous faites-vous rembourser? Et si vous avez une douzaine d'ampoules?
Vous a t-on dit qu'à l'achat l'ampoule fluo est 10 fois plus cher que la classique? Avant d'amortir le coût d'achat par une moindre dépense sur la facture, il coulera de l'eau sous les ponts. Bah, juste une affaire de quelques générations...
Savez-vous que la teinte générée par ces ampoules fluo n'est pas dans les jaunes soleil, donc naturelle comme les ampoules à filament tungstène, mais blanche comme les néons? Bonjour l'ambiance dans le salon...
Il sera bien déçu celui qui apprendra qu'il faut quelques secondes avant que l'ampoule fluo ne donne sa pleine puissance et qu'il tâtonnera dans une lumière glauque en attendant.
Autre surprise, ces ampoules ne doivent pas être éteintes et allumées trop souvent : elles sont trop fragiles et cela restreindrait leur durée de vie. Et le remplacement aux frais de qui?
En résumé on va se prendre encore une gentille augmentation du budget pour des dépenses qui jusqu'à présent étaient insignifiantes.
Que les entreprises, les administrations, les collectivité etc. soient intéressées ça se comprend et elles ont déjà commencé à faire le nécessaire (cela n'affecte pas leurs résultats en moins mais en plus : C'est un investissement et non une dépense) mais les particuliers...
Si la loi de Pareto se vérifie dans ce domaine aussi, ce sont les individus qui une fois encore feront les frais (réellement et pas seulement de façon métaphorique) d'une décision brutalement technocratique issue de Bruxelles.
Oui mais c'est bon pour la planète, râleur!!!
A propos, comment se porte l'action Philips ces derniers temps? N'est-il pas temps d'investir?
On connaît la raison principale : l'essentiel de l'énergie est dissipée en chaleur, donc gaspillage. Pas faux.
Mais ce qui est admissible aux niveaux nationaux et européens (il y a des millions, peut-être des milliards d'ampoules en service dans l'UE) ne l'est plus du tout au niveau des particuliers pour lesquels la consommation électrique due à l'éclairage est quasi insignifiante.
Aspirateurs, machines à laver, fers à repasser, congélateurs etc. représentent la plus grande part de notre consommation électrique. L'éclairage est insignifiant. Peut-être l'ombre d'un dixième de centime d'Euro... (bon, j'exagère à peine).
On nous promet une garantie de 10 ans, un bien moindre coût à la dépense et autres merveilles.
Si l'ampoule claque après 3 ans, auprès de qui vous faites-vous rembourser? Et si vous avez une douzaine d'ampoules?
Vous a t-on dit qu'à l'achat l'ampoule fluo est 10 fois plus cher que la classique? Avant d'amortir le coût d'achat par une moindre dépense sur la facture, il coulera de l'eau sous les ponts. Bah, juste une affaire de quelques générations...
Savez-vous que la teinte générée par ces ampoules fluo n'est pas dans les jaunes soleil, donc naturelle comme les ampoules à filament tungstène, mais blanche comme les néons? Bonjour l'ambiance dans le salon...
Il sera bien déçu celui qui apprendra qu'il faut quelques secondes avant que l'ampoule fluo ne donne sa pleine puissance et qu'il tâtonnera dans une lumière glauque en attendant.
Autre surprise, ces ampoules ne doivent pas être éteintes et allumées trop souvent : elles sont trop fragiles et cela restreindrait leur durée de vie. Et le remplacement aux frais de qui?
En résumé on va se prendre encore une gentille augmentation du budget pour des dépenses qui jusqu'à présent étaient insignifiantes.
Que les entreprises, les administrations, les collectivité etc. soient intéressées ça se comprend et elles ont déjà commencé à faire le nécessaire (cela n'affecte pas leurs résultats en moins mais en plus : C'est un investissement et non une dépense) mais les particuliers...
Si la loi de Pareto se vérifie dans ce domaine aussi, ce sont les individus qui une fois encore feront les frais (réellement et pas seulement de façon métaphorique) d'une décision brutalement technocratique issue de Bruxelles.
Oui mais c'est bon pour la planète, râleur!!!
A propos, comment se porte l'action Philips ces derniers temps? N'est-il pas temps d'investir?
10 commentaires:
Voilà un billet sans provocation à la façon du précédent.
D'ailleurs le Seigneur m'en a bien puni : il m'a envoyé à l'hosto pour une déclaration méchamment douloureuse de rhumatisme à hydroxil apatite (ça s'appelle comme ça, variante des rhumatismes articulaires) qui devrait me mettre en garde contre toute autre tentative contre mère Térésa...
Oh là ! Si tu continues comme ça bientôt tu seras à Lourdes.
Pour ce qui est des ampoules, ton billet laisse dans l'ombre le fait que les nouvelles ampoules soient aussi plus polluantes que les anciennes. Le consommateur économise de l'énergie, n'économise pas d'argent, et pollue un peu plus.
Au fait, il y a des ampoules qui donnent une lumière jaune, comme les lampes à incandescence.
Tiens, une petite lecture :
http://yonne.lautre.net/spip.php?article3068
"ton billet laisse dans l'ombre"
Bien vu !!! :D
Pour ce qui est du plus de pollution engendrée par les ampoules fluos j'en avais vaguement entendu parler mais n'étant vraiment pas informé j'ai préféré laisser cela de côté, fear d'écrire des bêtises (j'en commets déjà bien assez).
Ton lien est donc particulièrement bienvenu; en plus l'auteur s'est renseigné lui et donne plein d'infos précises et argumentées.
Je m'inquiète un peu de son point n° 1 (le mercure) où il calcule le nombre d'intoxiqués au mercure et le surcoût engendré (et le prix au KW du chagrin des familles... ;-) )
J'avais lu il y a quelques temps un genre de calcul similaire sur la surconsommation -et donc le surcoût- en essence de l'obligation de laisser ses phares de croisement allumés pendant tout déplacement en voiture.
Le gars en arrivait à des chiffres genre 1% ou 2% du PIB annuel français (je ne me souviens plus du tout des chiffres mais il y a un moment oû ça dérapait grave il me semble)
Bref ça ressemble un peu trop aux 100.000 morts dus au prion de la vache folle en GB il y a une douzaine d'années.
Il y a du catastrophisme dans l'air me semble t-il. Ce qui est d'autant ennuyeux que les verts, écolos, parsèment souvent leurs argumentations de cet ingrédient pas vraiment scientifique.
Le risque du mercure est bien connu, c'est incontestable mais je reste méfiant dans l'usage argumentatif qui en est fait.
C'est un peu comme la nocivité des ondes radio des relais téléphonie portable etc. Que sait-on de définitif sur le sujet? Avec les dizaines de milliards d'appels qui ont été échangés depuis quelques années on dispose d'une base de données statistiques gigantesque dont on pourrait déduire certains enseignements.
Apparemment ce n'est pas le cas. Alors je reste ouvert aux infos mais l'esprit très critique tout de même...
Pour ce qui concerne Lourdes, figure toi que ma mère m'y a emmené en mars/avril 1966 pour une baignade dans les eaux de la grotte. Bonjour la température de l'eau!
Ce qu'on ne fait pas faire aux gosses... J'avais 13 ans et demi.
Ampoule DEL à 100W:
http://tinyurl.com/5rjrkm
-Jan
À propos du catastrophisme : nous sommes, plus que jamais, dans l'ère de la manipulation. Les grandes idées selon lesquelles le public devait être informés pour pouvoir faire ses choix en toute connaissance de cause sont aujourd'hui caduques, et seule importe la nécessité de convaincre par tous les moyens pour obtenir ce que l'on cherche, en usant et abusant des étonnantes facultés d'emballement et d'oubli dudit public qui peut avaler, du jour au lendemain, les théories les plus contradictoires.
De tous les manipulateurs, les écologistes sont encore "les moins pires". Après tout, leur catastrophisme se base sur des projections souvent crédibles, et procède du fameux principe de précaution.
Intéressante, l'URL du message précédent. J'avais déjà entendu parler de cette ampoule, mais cela m'était sorti du crâne.
Merci du lien Jan (de Bondy?)
Ces ampoules seront-elles disponibles en Europe?
En tout cas, ils y a des infos intéressantes sur ce site.
Au fond seule l'expérience nous dira si on est gagnant...
"nous sommes, plus que jamais, dans l'ère de la manipulation"
N'est-ce pas le fondement même de la politique? Rien de nouveau sous le soleil semble-t-il. D'autant qu'il y a eu des périodes où les manipulateurs sont allés infiniment plus loin dans leur pratique.
La différence est qu'ils le font de façon beaucoup plus polie et civile. Politiquement correcte donc.
"seule importe la nécessité de convaincre par tous les moyens pour obtenir ce que l'on cherche, en usant et abusant des étonnantes facultés d'emballement et d'oubli dudit public qui peut avaler, du jour au lendemain, les théories les plus contradictoires."
Comme les armes de destruction massives par exemple ou la grippe H1N1 (ouh comme elle est méchante celle-là!) Il y aura peu de survivants. L'OMS n'a t-elle pas prédit qu'un tiers de l'humanité pourrait être contaminée?
Question catastrophisme, il y a un côté positif c'est de maintenir en alerte ou du moins de servir de contrepoint à l'anticatastrophisme genre "le nuage de Tchernobyl s'est arrêté à la frontière.".
Problème : à force de crier au loup à tous vents, la crédibilité du message et du messager en prend un sérieux coup.
De même la version, "tout va bien, ne vous inquiétez pas, everything's under control" finit toujours par se révéler être une supercherie avec le même résultat : on ne croit plus rien.
"le public devait être informés pour pouvoir faire ses choix"
mais il n'y a pas de choix in fine!
Regarde le choix laissé aux Irlandais... tant qu'ils n'auront pas acquiescé à ce qu'"on" attend d'eux.
Idem de par chez nous : Le referendum a dit non, eh bien tant pis, on se passera de votre choix librement éclairé et informé.
Au fond, c'est la même problématique qu'en philo avec la question du libre arbitre alors que les jeux sont déjà faits depuis longtemps, depuis toujours peut-être?
Matérialiste je suis également radicalement déterministe.
Nous sommes libres comme le serin est libre de sauter de son barreau à celui d'en face dans sa cage.
"ouvrez, ouvrez la cage aux oiseaux..."
Les horreurs que les hommes font subir aux animaux, cela seul suffit à maudire l'humanité.
Dans son ensemble, pas chaque individu l'un après l'autre évidemment.
Mais je suis largement hors sujet... qui était les ampoules à iode...
"la nécessité de convaincre par tous les moyens pour obtenir ce que l'on cherche, en usant et abusant des étonnantes facultés d'emballement et d'oubli dudit public qui peut avaler, du jour au lendemain, les théories les plus contradictoires."
Le catastrophisme a aussi pour effet pervers de propager un état d'esprit et des convictions qui peuvent mener à la parano.
J'ai entendu, de mes oreilles à moi, une Claire Chazal (dont on se demande souvent si elle comprend ce qu'elle raconte) ou une autre du même calibre évoquer un accident classé Séveso (http://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_de_Seveso) dans une usine du nord de l'hexagone, en évoquant les centaines (ou les milliers de victimes de l'accident de Séveso (le vrai).
Or il n'y a pas eu un seul décès dû à l'explosion de l'usine chimique de Séveso (non que j'en prendrai tous les jours au petit déj. non plus...)
"Le bilan exact sera connu sept ans plus tard, au moment de l'ouverture du procès des responsables des différentes sociétés incriminées. 193 personnes, soit 0,6 % des habitants de la zone concernée, ont été atteintes de chloracné, essentiellement des enfants. Aucune n'est décédée, un petit nombre seulement a gardé des séquelles. Parallèlement, la moyenne des cancers et des malformations fœtales n'a pas augmenté de manière significative. La seule victime indirecte fut le directeur de l'usine qui a été assassiné par les Brigades Rouges."
Combien de personnes à présent sont persuadées qu'il y a eu des milliers de morts à Seveso?
>> Ces ampoules seront-elles disponibles en Europe?
Oui. Livraison internationale par défaut USPS Global Priority :
http://tinyurl.com/mtlm9 http://tinyurl.com/ngbboz
>> On nous enfume (mais c'est bon pour la planète)
It's getting better all the time... :
http://tinyurl.com/nl9acs
-Jan
Canada
Enregistrer un commentaire