Shortly after the invasion of Afghanistan by the American led coalition in November 2002, we were shown, here in France and all over Europe and the US, a video of the public execution of an Afghan woman in Kaboul. All dressed in black, she was shot right in the head with a bullet from a Kalachnikhov. Those were gruesome pictures of course.
Where did that video come from? And to which purpose but to rally the western opinion in favor of this war by showing how barbaric and criminal these Talibans were? For sure, who would have the nerve to disagree?
Now, we hear of the fate of Romell Broom. Granted, he had committed rape and murder but I fail to see how less barbaric the American practice is when compared to that of the Talibans. The only difference is that in America they're eventually so ashamed of themselves that they don't have the courage to execute publicly their convicts (like in France since the 30's).
Also, in the country that never ceases to teach the whole world lessons of morality and preaching for people's rights, there's the case of Cameron Todd Willingham. How many Cameron T. Willingham have been executed in the US since, say, the beginning of the XXth century?
And you tell me the Afghans are atrocious barbarians? No kidding!
5 commentaires:
Si mes souvenirs sont bons, une cour suprême quelconque aux États-Unis a émis l'avis, à propos de je ne sais quelle affaire, qu'il est légitime d'exécuter un innocent, s'il a été déclaré coupable après un procès équitable.
"This court has never held that the Constitution forbids the execution of a convicted defendant who has had a full and fair trial but is later able to convince a habeas court that he is 'actually' innocent."
Cette belle phrase est du juge Antonin Scalia, de la Cour Suprême des USA.
http://www.newsweek.com/id/214833
Effectivement, c'est à propos de l'exécution de Cameron Todd Willingham, qui est en lien dans le corps du billet, que A. Scalia a écrit cette phrase.
Le plus fort est qu'aussi révoltante qu'elle puisse nous paraître elle ne révèle pas une contradiction interne qui l'invaliderait.
C'est une forme d'antinomie kantienne : On peut prouver tout et son contraire de manière aussi convaincante dans un cas comme dans l'autre.
On trouve ici la plus manifeste opposition entre le Droit/ la Loi et la Justice. Une construction intellectuelle d'un côté, la vie d'un homme de l'autre.
C'est pourquoi, sans rire, le jour même où j'ai eu terminé mes 4 ans de droit (dans une autre vie) j'ai fichu en l'air tous mes bouquins, cahiers, notes etc. de mes études juridiques, ayant compris que ce n'était décidément pas mon univers.
Cela dit, il n'y a pas qu'aux US qu'on peut trouver de telles abominations morales. On est aussi très bien équipé en France question juristes prêts à envoyer à l'échafaud ou maintenant en centrale pendant des 15 ou 20 ans des innocents. Think Patrick Dils and so many others.
Pour ces juristes (Mireille Maubert, juge d'instruction dans le cas de Dils) les prescriptions du code de procédure pénale ont été respectées : la justice ne se déjuge JAMAIS.
Pense aussi à Outreau où le Conseil Supérieur de la Magistrature n'a relevé aucune faute dans l'instruction de Burgaud, qui n'a donc reçu qu'un gentil petit blâme sans conséquence, contre lequel il a cependant décidé de faire appel...
IL y a un an ou plus, tu me demandais ce que m'avaient fait les magistrats pour que je leur voue une telle acrimonie...
A moi encore rien mais il ne suffit pas d'être innocent pour ne rien craindre de ces psycho rigides au pouvoir illimité.
Tiens, voilà pour alimenter ton acrimonie
Excuse moi ZapPow, je n'avais pas vu ton dernier commentaire sur une décision de justice.
Le Canard Enchaîné et Charlie Hebdo consacrent régulièrement des brèves sur des comptes-rendus de procès dont le résultat est garanti : La Justice? Quels salauds ces magistrats!
Tu connais mes opinions mais par rapport à ces articles je reste toujours assez en retrait tellement on sait combien il est facile de faire pleurer Margot dans les chaumières avec d'un côté la gentille victime du très méchant Gargamel.
Combien de fois n'as-tu pas fait l'expérience d'avoir eu une opinion sur quel que sujet que ce soit pour apprendre quelques jours plus tard que tout n'était pas si clair qu'il y paraissait, que tel ou tel élément qui devait être connu pour se former une opinion relativement bien assise n'était pas disponible dans un premier temps mais qu'à présent qu'on en a connaissance ah mais oui, alors ça change tout...
Pour les Roumains en question, va savoir s'ils n'étaient pas sous le coup d'un arrêté d'expulsion par ex. (je n'en sais rien évidemment) ou que d'autres éléments en leur défaveur n'étaient pas en jeu?
A suivre, même de loin, les questions judiciaires (au pénal comme au civil) on apprend à la longue à être très méfiant à force de s'être fait rouler dans la farine par une partie ou une autre.
Difficile est la recherche de "la" vérité. A chacun la sienne comme on sait...
Vieux souvenirs de mes 4 ans de droit aussi peut-être?
Ce qui ne change en rien mes opinions sur les magistrats en général.
Enregistrer un commentaire