dimanche 22 juillet 2012


Le Judaïsme se distingue de toutes les autres religions en ce qu'il est exclusif et fermé sur lui-même. Ne peuvent en effet appartenir à la religion juive que les descendants des bergers et des cultivateurs d'une secte apparue il y a vingt-cinq siècles. Un système social fondé sur un critère génétique, like it or not, that's the very definition of racism.

L'Islam et le Christianisme, pour s'en tenir aux monothéismes, ont pu croître et se développer précisément parce que ces religions sont englobantes, ouvertes à tous et prosélytes. De ce point de vue, ce sont véritablement des religions universelles dans la mesure où elles sont susceptibles d'accueillir toute l'humanité. Raison pour laquelle la plus récente d'entre elles, l'Islam compte plus d'un milliard de croyants quand le Judaïsme qui le précède d'un millénaire n'en compte pas même 15 millions.

L'essence même du Judaïsme, lui interdit toute croissance et expansion. Or toute entité vivante, quelle qu'elle soit, tend à persévérer dans son être et même à se développer si aucune entité d'une puissance supérieure ne s'y oppose (Spinoza as well as Darwin).

La Shoah a paradoxalement servi de déclencheur à cette force latente en toute chose à prendre le dessus sur tout ce qui se rencontre. Bien que légèrement antérieur à la Shoah, le sionisme a trouvé en celle-ci un point d'appui "inespéré" et imparable pour avancer et légitimer ses exigences.

Ce point d'appui c'est la culpabilité que les Sionistes mettent en œuvre depuis 60 ans de façon systématique auprès du monde entier (hormis l'Asie) et tout particulièrement de l'Occident, qui est tenu responsable de ce qui est arrivé aux Juifs et qui doit dès lors intérioriser cette culpabilité.

Nietzsche, avant Freud, a exposé comment la culpabilité était mise en ouvre par les faibles pour dominer les forts et combien elle était térébrante puisqu'elle conduit celui qui en est victime à l'oubli et même à la haine de soi. Il suffit d'observer l'attitude de F. Hollande relativement à la pseudo responsabilité de la France dans la rafle du Vel d'Hiv

Le fait que tous les chefs d'État se sentent tenus, sans même qu'il soit nécessaire de le leur suggérer - tellement ils en ont intégré la pseudo évidence - de porter la kippa quand ils se rendent en Israël ou même dans leur propre pays à l'occasion de telle ou telle cérémonie commémorative, témoigne de la parfaite réussite de cette politique de culpabilisation. 

I have made a quick research but I've failed to find one single pic of W. Wilson wearing a Kippah. And the same goes for Abe Lincoln, the first American Jewish president. Eisenhower, Kennedy? So now it seems it is mandatory for American presidents to wear the kippah out of respect for Judaism and the Jews. Who's next? The Queen of England?

One hundred years ago, Judaism was already here but there was no Zionism, American prezs were mostly Christians from European descent who were probably utterly uninterested with the pretention of the so called "chosen people". But things have changed now. Apparently the process of resorting to guilt in order to submit the other to one's will has worked wonders and as I once read in a British newspaper: In America you can criticize Jesus and God all you want but dare not say anything negative about the Jews.

Indeed, the guit machine is so powerful that as soon as the questions of Israel and Judaism arise, they are mostly met with embarrassed silence. The "at the ready trump card" of the Zionists is to suggest you're an anti Semite (yes, me personally I am an anti-Semite and then what?) and probably a potential accomplice of what happened in Germany 70 years ago.

Actually, not all American are happy with this situation, here, or according to the readers' comments I read in the NYT when the USA/Israel issue is questioned. 

27 commentaires:

Ned Ludd a dit…


Flocon a dit…

If it were only that... I'm afraid it is much more serious than that and Nietzsche will again be called upon.

Je ne crois pas pouvoir écrire le billet... aujourd'hui... (il est déjà 4 in the morning). I got a whole lotta things to do today.

Anijo a dit…

Diplomatie, and a desire to be elected as POTUS.

Flocon a dit…

Diplomatie yes but as much as Israel has a vital need of the US, I fail to see any vital interest for the US to support the former. Il y a un pays qui est instrumentalisé par l'autre et ce n'est pas Israël.

The desire to be elected as POTUS, yes too but think of it, how many Jews live in the US?

Say, over 5 millions. Since both the Rep and the Dem must assure the Jews that they're their best friends and Israel's fiercest supporters, the balance is equal.

Should a would-be POTUS show less appreciation for the Jews than his opponents (God forbid) he sure would loose an essential part of the Jewish votes.

Which also means that American Jews don't elect their president for what they see as a potential better one for their country but as a better one regarding the sake of a foreign country.

Where am I wrong?

Anijo a dit…

That's a very good point Flocon. I don't understand it myself.

Flocon a dit…

Think religious blackmail Anijo.

Anonyme a dit…

//Think religious blackmail Anijo.//

I am, but I can't see it. How would it work?

Support Israel or you will go to Hell."

Well, no. That doesn't seem to fit the picture.

"Support Israel or we won't vote for you." That's more like it, but so what? That threat from the Jews is no different than "Support Israel or I'll stick out my tongue."

Most of the Jews in the US vote in New York, New Jersey, Connecticut Massachusetts, and California. All those states are already in the bag for Obama. The Jews will not decide the election of the president.

US politicians support Israel because a very substantial number of non-Jewish Americans support Israel. Most of those voters support Israel for reasons that have nothing to do with religion. In my opinion, those reasons are:

1. Affinity with another "pioneer" society. Do you think it is an accident that the Israelis use the term "settlers" rather than "colonists" to describe their citizens on the West Bank?

2. Affinity with a straightforward liberal democracy in the Middle East. Is there another one to choose?

3. Admiration for the military achievements of the little, outnumbered state that regularly trounces the Arabs. The unique mixture of braggadocio and incompetence that characterizes Arab arms is particularly offensive to Americans, and is an important factor here. In short, the Arabs are not sympathetic.

4. The Israelis look like us. They wear suits and ties. They don't threaten to "cut off the heads and hands of the infidels until the non-believers drown in a sea of blood and their seed is wiped out from the earth." The Israelis just kill their enemies without an excess of colorful talk, like we do.

American politicians have to support Israel because many American non-Jewish voters do the same. For reasons that have nothing to do with religion.

In my view, Obama is not a religious believer (and therefor a fool per the consensus here). He is a cynical actor (and therefor a liar per my evaluation).

Anijo: Bottom line on nighttime sailboat race- it was more fun than staying at home, but I would not favor doing it again. Too much anxiety over safety. Waning moon. Cloud cover. It was DARK. Constant danger of collision. Where are those other guys? Are they sailing at us or away from us? Let's see, red light on port side, green light on starboard side...

More to follow.

Ned Ludd a dit…

Semper Fi, I agree with much of what you say, but I think you underestimate(misunderestimate according to Bush)the religious factor. Since the evangelical and "born again" xians have gotten involved in politics over the last 30 years or so, they have more importance in the vote.

They support Israel because they think that reuniting the Jews in Israel is the harbinger or first step to the "end times". They actively support the Mid-East wars because they think that will bring on the final battle, the apocalypse, and the return of Christ. Other issues, such as what is good for the country, take a back seat.

Flocon a dit…

Before I answer, I try to write the post which isn't like it was a matter of minutes since I am still experiencing hellish difficulties with my two computers which I have just reinstalled. I am absolutely out of my mind! ggrrrr

Flocon a dit…


In light of the post you will have understood that there's no need for the Jews to threaten to stick out their tongue. The gilt they've instilled into the American society does the job.

- The Israelis look like us. They wear suits and ties.

Hmmm... really? or perphaps here.

The Israelis just kill their enemies...

The ennemies this racist people have created itselves wherever it has been going in the past 2,000 years by pretending to be the chosen people, different and superior to all others which have to bow in front of them.

Flocon a dit…

The ennemies this racist people has created itself of course

Ned Ludd a dit…

Norman Finkelstein said that when he was researching for his book, "The Holocaust Industry", he found very few mentions of the Holocaust in the American press or books before the 1967 War.

After that, the flood gates opened and we have been inundated ever since. Organizations like AIPAC and the ADL have used the guilt(whose guilt?)factor widely. The ADL was originally an anti-racist organization, now it spends most of its time defending Israel. It even has booklets on its web site about how to answer criticisms of Israel. Far from its original goals.

The Israeli declaration of independence guaranteed equal rights for all, then there came the law of "return". Anyone with a Jewish mother or a Jewish grandparent could automatically become a citizen. Obviously racist from the fact that it considers a person's future to be determined by the accident of his/her birth.

The BBC reports on a more recent example. "Israel's Supreme Court has upheld a law banning Palestinians who marry Israelis from gaining Israeli citizenship."

The annual Poll by the American Jewish Congress shows a wide difference of opinion between American religious and non-religious Jews.

"Overall, 59 percent of American Jews have never been to Israel.

Nearly nine out of ten (87 percent) of those Jews who never attend religious services have never been to Israel, while only 26 percent of religiously active American Jews (those who attend services at least once a week) have not traveled to Israel.

71 percent of American Jews agree with the statement, "Caring about Israel is a very important part of my being a Jew." Agreement with that statement is related closely to religious practice: 93 percent of religiously active Jews (those who attend services one or more times per week) agree that caring about Israel is an important part of being a Jew. Only 40 percent of those who never attend religious services agree with that statement.

Responses to this question also vary by age. Sixty-one percent of American Jews under age 30 believe caring about Israel is an important part of being a Jew, while 82 percent of those over age 60 agree."

In the 90's a Holocaust Museum was built in the center of Washington, even though the U.S. had nothing to do with the Holocaust. As to slavery which the U.S. was guilty of, a slavery museum has been discussed for decades and is slowly being built dozens of miles outside Washington.

About 12 million Americans are descendants of slaves, while only about 2% are Jews.

Flocon a dit…


"the ADL have used the guilt (whose guilt?) factor widely"

"the U.S. had nothing to do with the Holocaust."

That's the point exactly.

Guilt works at its best with people who precisely are basically innocent because those who are not also aren't that much likely to be affected by guilt. Just consider criminals and offenders of all sort. Guilt isn't the first passion (in the XVIIth century sense of the word) that they feel, is it?

Indeed, the US has nothing to do with the Holocaust but it is also a very religious and idealistic country, hence very sensitive to guilt on the first place as a Christian country and also considering its past of slavery.

The reason why the Jews chose the US after WWII is two fold as everyone knows.

- They wanted to leave Europe behind them, which is all too comprehensible and much more so than the Dutch and English colonists starting from the XVIIth century.

- The US then was the only country to carry the big stick and the ultimate goal of the Jews since the last two millenniums was to settle forever in Jerusalem. See next year in Jerusalem.

Eschatology may be a funny word, it nonetheless is of much significance to the Jews who believe in theirs as the Christians and the Muslims believe in theirs respectively.

As you recall, the deluge of the Jewish propaganda has been opened half a century ago and now the result is that a majority of Americans (thank Zeus, there are pockets of resistance) believe hard as rock that the Jews are their best friends and Israel their own cause.

Apparently they fail to see that the US is being intrumentalized by the Jews in order to reach their goal but that basically what counts is the fate of the so-called "chosen people" and nothing else.

Turning off any critical mind and getting absolute, unconditional submission is the ultimate result of guilt. That is the basic of any religion and all priests know that.

In the beginning, the idea of the post was to draw a parallel with the concept of total submission to God in Judaism (see Abraham who was asked to slaughter his own son (another religion of love, peace and tolerance...) and the Freudian concept of reversal into the opposite but it would have needed another hour for me to write and too much pain for my magnanimous readers...

Flocon a dit…

Oh, Anijo and SemperFidelis most likely don't know about that but do you remember when this little filthy scum named Sarko wanted all children of France to carry with them the name and the memory of French Jewish child deported by the Nazi and their French henchmen?

Talk of an attempt to force guilt upon innocent minds! The inconscious speaks and it speaks volume. And it is me who's being delirious with my idea that the Jews are forcingly using guilt as an absolute mean of persuasion?

What would have been next? Inscribing in the very flesh of non-Jews their guilt relatively to the "chosen people" the way Kafka exposed in In the Penal Colony?

Sarkozy isn't exactly religious, he's an imbecile who simply knows no jack about religion and philosophy, not to mention the rest, but he nonetheless is partialy of Jewish ancestry and he may well have spoken out and loud - absolutely not understanding what he was doing - what the mantra of the Jewish people is: guilt and submission vis-à-vis the "chosen people".

Even some Jews coughed at this sick idea...

Freud, Kafka, some Jews indeed but at least they weren't that convinced of the superiority of the "chosen people" upon the rest of the world but the Zionist have succeeded into making a good part of the West sincerely believe they are, not knowing at all the invisible process they have been subjected to.

Flocon a dit…

In your link to the BBC, I read this sentence: ""Human rights do not prescribe national suicide," Judge Asher Grunis wrote in the judgement.

So much for the "democracy" I've been told above.

It is also a public and blatant avowal by the judge that Israel is de jure a racist country - in the very and most essential meaning of the word - based on the law of blood.

Do you remember when the State of Israel went and fetched some 1.200 black Ethiopians 20 years ago? It's called Operation Solomon no less.

And the reason why that they were supposed to have Jewish blood flowing in their veins!!!

Now, what was the Nazi motto about la pureté de la race?

I remember talking of "Nazi Zionists" with SF and all antireligious and antiracist that he was, he vigorously reacted to my choice of words.

I maintain there's no difference between the Nazi ideology and the Zionist one. It's the same lunacy that one people is pure whereas the others are not.

SF resorted to the worn out argument of the Holocaust that the Nazi perpetrated and whose victimes weree the Jews...

Come on... Who doubts the Jews would use the A bomb not only to protect the state of Israel but also the very existence of what they call the "chosen people" which in their sick minds is the harbinger of their God on earth?

I love religions and their love of humanity. Especially Judaism which at its roots is based on the sheer exclusion of the rest of humanity. You know, the shitty part that doesn’t belong to the "chosen people".

Too bad for the rest of us, our ancestors weren't born 25 centuries ago shepherds and fruitpickers in Cisjordania and in the adjacent regions, we dirt of the earth..

Flocon a dit…

The Jerusalem Post about Sarko's folly. You bet...

Another Jewish point of view all in favor of creating gilt in children's minds totally stranger to the whole affair.

My suggestion: Have all American children twined with Japanese children evaporated in Hiroshima and Nagasaki 67 seven years ago. Or even better: Have the name of a Japanese tatooed on his arms.

And this deranged man was all powerful in France for five years. "Democracy" is great indeed...

Ned Ludd a dit…

Thanks for ruining my day again, and at 6 in the morning. Sarko didn't seem to care about the 220,000-250,000 French military dead and the 350,000 civilian dead(some sources put them higher). Of the civilian dead, about 90,000, or about 25% were Jews.

Fortunately you had the music post to brighten things up a little.

ZapPow a dit…

Flocon, je ne partage pas du tout ton opinion vis-à-vis du discours de François Hollande. Cette opinion est généralement celle de ceux qui ne se donnent pas la peine d'entendre la totalité du discours, et qui se contentent de la petite phrase que nos médias, qui , comme chacun sait, tiennent plus, n'est-epas, à informer réellement qu'à retenir l'attention pour offrir du temps de cerveau disponible, et sur laquelle l'opposition et une certaine "gauche" ont sauté pour faire le procès d'Hollande, avec la bonne foi et la mesure qui leur sont caractéristiques.

Si ton opinion a été formée en toute connaissance de la totalité du discours, explique-moi en quoi il est déplorable*.

* J'ai eu une discussion homérique avec un internaute sur un autre site, qui affirmait qu'Hollande appelait à la repentance, légitimait Pétain, insultait la France et tous les Français qui avaient résisté, qui s'étaient battus. Il a suffi de lui citer des extraits du discours, ceux que les médias ont laissé de côté pour s'attacher à une petite phrase pour qu'il admette qu'Hollande n'avait rien fait de tout cela, mais que c'était ce qui resterait (que le rafle du Vél d'Hiv était un crime de la France) parce que les médias ne parlaient que de ça.

Flocon a dit…


"Thanks for ruining my day again, and at 6 in the morning"

Pourquoi ne fais-tu pas la grasse matinée? That would make it ten or even eleven...

Flocon a dit…


Je reviens ce soir sur ton commentaire.

En attendant, si tu veux aller soutenir Teddy Riner (Guadeloupéen mais c'est tout de même un voisin) à Londres, laisse ton drapeau martiniquais à la maison.

Flocon a dit…


"Si ton opinion a été formée en toute connaissance de la totalité du discours, explique-moi en quoi il est déplorable."

Euhh... juste que je n'ai pas écrit que son discours était déplorable ;-)

J'évoque l'attitude lamentable de Hollande et de fait l'expression est un peu outrancière c'est vrai. À cela deux raisons : la deuxième étant que la commémoration (mise en oeuvre de la culpabilité) m'a traversé l'esprit et que je voulais l'intégrer dans le fil de mon raisonnement tout en faisant attention à ne pas perdre de vue mon objectif premier qui était la mise en lumière de l'usage de la culpabilité comme instrument de conquête des esprits par les Juifs.

Est-il besoin de préciser que j'écris les Juifs comme on écrit les Musulmans ou les Chrétiens ou les Mormons par exemple?

Par ailleurs, comme je l'ai indiqué quelque part, au départ ce n'est pas la culpabilisation des esprits dont je voulais parler mais faire un parallèle avec un concept freudien.

Le billet n'est pas venu tout seul, il m'a fallu le faire tenir debout à partir d'une base dont je n'étais pas assuré moi-même...

J'ai essayé de m'en tenir à ce que je tenais pour l'essentiel, l'accessoire qui est venu en cours de route est resté accessoire à mes yeux dans le cadre de l'élaboration du billet bien sûr. (sous-entendu, la rafle n'est pas accessoire en elle-même)

Le sujet du billet n'était pas du tout le discours de Hollande auquel je ne pensais même pas quand j'ai commencé à rédiger. Au fil du déroulé et pour les besoins de ma "démonstration", comme par ailleurs c'était de fait l'"anniversaire" de l'événement, l'enchaînement "normal" des associations d'idées a fait venir à l'esprit non pas tant le discours de Hollande qu'effectivement je n'avais pas lu (et à part les auditeurs directs, les gens particulièrement désireux d'être vraiment informés et le Jérusalem Post, personne ne l'a lu ni entendu) que l'admission définitive que la rafle du Vel' d'Hiv engageait la responsabilité de la France et donc des Français (Martiniquais compris).

Il se trouve que Hollande était à la manœuvre, j'aurais dit la même chose du temps de Chirac qui a franchi le pas.

J'ai trouvé ce site ainsi que le texte intégral du discours sur le site de l’Élysée.

Je n'ai même pas souvenir de Chirac se prononçant sur la question il y a 17 ans, c'est te dire à quel point la question me passionne...

Flocon a dit…

Je suis opposé au principe de la repentance nationale à tous points de vue - tout en reconnaissant bien évidemment la nécessité de la plus complète information sur quel qu’événement historiques que ce soit.

Que la Nation présente ses excuses aux descendants des victimes de l'esclavagisme par exemple ne me pose pas de problème mais on s'arrête où dans le temps? Remontera-t-on aux dragonnades vis-à-vis d'autres Français (non citoyens il est vrai) ou aux descendants des victimes de la soldatesque française au Palatinat etc.?

Personne de sérieux ne nie la réalité de la rafle, ses conséquences et sa symbolique. Rien n'est caché, les archives sont ouvertes, c'est public.

Quel est donc ce besoin d'une certaine catégorie de Français d'exiger depuis des lustres de leur pays que ses autorités représentantes se mettent à genoux comme l'a fait Willy Brandt en Pologne et engagent ainsi tous leurs concitoyens dans une dynamique de culpabilité?

Si c'est pour la réconciliation nationale c'est loupé mais si c'est pour faire reconnaître aux Juifs un statut à part des autres citoyens français et notamment des communistes avec lesquels la clique de Vichy n'était pas particulièrement, c'est réussi.

In fine, cette reconnaissance d'une culpabilité générale de la Nation fait fi de toute distinction entre la République et l'État français, distinction qui me paraît tout de même essentielle.

Si cet "essentiel" là est mis de côté, il n'existe pas, on s'en passe pour les besoins de notre cause, alors effectivement tout se vaut et bonjour le communautarisme et ses codes et valeurs au-dessus de la République.

Le lobby juif se f. et se contref. de la réconciliation nationale, ce qui n'était pas le cas du temps de Dreyfus.

Entre temps est apparu le sionisme qui a fait passer l'appartenance nationale bien au second plan de l'identité de bien des Juifs français, au profit de l'allégeance à l'État d’Israël qui applaudit des deux mains à toute mesure qui entretient et accentue l'affirmation que les Juifs sont à part, différent et relèvent d'une considération particulière.

Eh bien je ne suis pas d'accord.

Dans le même ordre d'idée, tu as les descendants des immigrés algériens, marocains ou tunisiens qui sont dans la détestation de leur pays qu'ils ne reconnaissent d'ailleurs pas comme tel mais qui se réclament qui de l'Algérie, du Maroc ou de la Tunisie.

La cohésion nationale, l'unité de la Nation ils s'en tapent de la même façon que les Sionistes.

Algérie d'un côté,
Israël de l'autre.

On est bien barré...

Flocon a dit…

Il ne t'aura pas échappé (je crois que tu as déjà abordé la question) que ce sont les deux mêmes catégories de citoyens qui se complaisent dans la dénonciation de l'exclusion dont ils se disent victimes alors même que ce sont eux qui posent et entretiennent une exigence de reconnaissance d'un statut à part et privilégié auquel est dû un respect particulier parfumé de culpabilité, pour la colonisation et la guerre d'Algérie d'un côté et plus largement parce qu'ils sont le peuple élu pour les autres.

Rien à attendre de ce côté là de ma part en tout cas.

J'espère avoir répondu à ton commentaire.

Ned Ludd a dit…

J'attends toujours la repentance nationale pour l'extermination du peuple Chatare, un peuple pacifique.

Tu parles de l'affaire Dreyfus, mais personne ne parle d'une loi de 1899, si mémoire sert, qui a fait des juifs d'Algérie des citoyens français, mais pas des musulmans. Pétain l'a annulée, mais apparemment celle-là a été restorée après la guerre parce que la France a répatrié les juifs avec les pieds noirs.


J'ai des doutes sur mon français au-dessus. Corriges moi si necessaires.

ZapPow a dit…

C'est sans doute que je ne fais pas la même distinction que toi. La France, pour moi, c'est Vichy et De Gaulle, facettes opposées d'une même pièce.

Mais je comprends que ceux qui jugent la distinction essentielle aient mal pris la phrase rendant la France responsable du crime, au point de devenir sourd à celle qui disait que ce crime avait aussi été commis contre la France, ses principes, ses valeurs.

D'ailleurs, la plupart des discussions sur ce sujet tournent en fait sur ce point : Vichy, était-ce la France ?

Question à laquelle il n'y aura jamais de réponse qui satisfasse tout le monde.

Flocon a dit…

Le peuple chatare? Heu... alors je suis allé sur Google qui m'a redirigé vers Cathare.

Si j'ai bonne mémoire stands for "if memory serves me right". Ou si je me souviens bien.

J'ai des doutes sur mon français ci-dessus est préférable.


"Corrige moi si nécessaire".

No s à la fin de corrige moi ni à la fin de nécessaire (avec un accent).
These last two are typos.

In my above answer to ZapPow, I've made at least one mistake (and also I forgot one word), I forgot the plural at différent (... que les Juifs sont à part, différent et relèvent d'une...)

La phrase "une loi de 1899, si mémoire sert, qui a fait des juifs d'Algérie des citoyens français, mais pas des musulmans." n'est pas très bien construite, je ne l'ai pas comprise tout de suite.

Une loi de 1899, si ma mémoire est bonne, qui a fait des Juifs d'Algérie des citoyens français, ce qui n'a pas été le cas pour les Musulmans.

Not even sure myself if it's really correct though.

Ned Ludd a dit…

Merci, J'ai realisé trop tard que j'ai mal écrit "Cathare" et j'avais même achèté un numéro spécial de Pyrénées Magazine sur le sujet, il y a bien longtemps.