Obama recevant le Prix Nobel de la paix 15 jours après l'envoi de 30.000 militaires américains en Afghanistan, ça fait un peu désordre.
Bon, il ne l'avait pas sollicité ce prix et il ne pouvait pas le refuser. Coincé!
Du coup, il aura envoyé plus de troupes en Afghanistan que G.W. Bush himself!
I saw it coming 2 years ago et le 10 novembre dernier.
La Russie a chaleureusement félicité le président américain pour le renforcement de l'engagement US sur place, cela permet aux Russes de ne pas avoir à trop s'inquiéter de la possible émergence d'un islamisme radical à ses marches du sud.
La Chine est dans la même situation avec ses Ouïgourts à l'extrême est du pays.
Pour ces 2 pays, et pas des moindres, ce sont les Américains qui devront faire le boulot à leur place. N'est-ce pas là le rôle que Lénine attribuait aux idiots utiles?
Par ailleurs, dans son discours de réception, Obama n'a pas manqué de faire référence à... Hitler. Et un Godwin point, un! Comparer l'armée allemande de 1939, la plus puissante armée qu'ait jamais connue l'Histoire, à des va-nu-pieds 60 ans plus tard, c'est vrai, la comparaison s'impose.
Sa référence à la juste guerre, (les Talibans peuvent revendiquer le même concept) n'est qu'un rappel (le sait-il?) d'un passage de la somme théologique de St Thomas d'Aquin où celui-ci justifie la violence quand l'injustice subie est par trop insupportable (de mémoire)
Saura-t-on jamais ce que les Talibans ont fait aux Américains ou à qui que ce soit dans le monde? Qu'à présent ils aient envie de se venger, oui, ça c'est bien possible et même tout à fait justifié.
On nous "informe" régulièrement que des insurgés ont été tués par des frappes aériennes américaines, ou allemandes d'ailleurs. Allez savoir qui étaient les bons, les moins bons et les très vilains dans le tas? Bah, Dieu reconnaîtra les siens...
Après tout si les Américains veulent se couler financièrement c'est leur affaire et cela arrange parfaitement tant les Russes que les Chinois.
L'idiot utile on vous dit, aux mains du lobby militaro-industriel américain. La guerre, ils ne s'en lassent pas ces paranos.
3 commentaires:
Pas possible de mettre une illustration. Nouveau caprice de Blogger.
De même, pas possible de justifier le texte.
Quand Blogger voudra bien, on essaiera de nouveau.
Il y a deux ou trois points de ce billet qui me gênent.
Pour ce qui est de l'Afghanistan, Bush, s'il n'a pas le beau rôle, a eu le plus facile : partir en guerre. Obama a hérité du plus ingrat, sortir de cette guerre. Or, la guerre, on en sort par la victoire ou la défaite, ou par la guerre froide, version psy de la guerre de tranchées, ou encore par un compromis, pour lequel les talibans ne semblent pas prêts. Je suppose que la victoire semblant impossible, la défaite n'étant pas envisageable, il ne reste qu'un genre de guerre froide, ou un compromis auquel il faut amener les talibans. Pour cela, il vaut mieux être en position de force.
Pour ce qui est des Ouïgours et de la Chine, rappelons tout de même que la Chine s'est lancée depuis maintenant deux siècles dans une colonisation du pays ouïgour, que les Ouïgours n'ont jamais accepté cette colonisation, qu'ils luttent contre elle depuis 150 ans ou plus, et que si l'islamisme est devenu, somme toute assez récemment, un problème dans cette région, c'est bien parce que ce peuple n'a jamais rien reçu comme soutien de la communauté internationale sinon de belles déclarations (et encore : la règle était de les ignorer). Bien entendu, les islamistes se sont engouffrés dans le vide ainsi créé, fournissant aide, armes, formation, bref, tout ce dont les Ouïgours avaient besoin et qu'ils attendaient en vain depuis longtemps.
Pour ce qui est du point Godwin, je ne suis pas d'accord, mais alors pas du tout. Faire référence à Hitler ne peut systématiquement faire l'objet d'un point Godwin. Obama, dans son discours, ne compare pas Hitler et les talibans, il illustre juste son propos qui est que la non-violence et le pacifisme ne sont pas toujours les réponses adaptées aux situations. Il n'y a pas là de "reductio ad Hitlerum".
En dehors de ça, je suis tout à fait d'accord avec toi.
Il y a deux ou trois points de ce billet qui me gênent.
No problemo, on est là pour en discuter...
Je reprends, dans le désordre, les points que tu évoques.
2°) Concernant les Ouïgourts, merci de l'info, je n'avais pas fait de recherches (du tout) donc tu m'apprends que le problème est ancien.
Je ne vois pas où tu peux être gêné par la ligne où il en est question. Au contraire, ton apport va dans le sens du thème "l'idiot utile". Que les Américains soient sur place fait plutôt les affaires des Chinois qui, il me semble, ne se mêlent officiellement pas de cette guerre ni même ne se prononcent à son propos.
Ils semblent la jouer discrète puisque cela les arrange.
1°) Il est sûr qu'Obama n'avait le choix qu'entre la peste et le choléra, ("between the devil and the deep blue sea", si je me souviens bien de l'expression)
Contrairement aux souhaits de nombre d'Américains, Obama ne pouvait absolument pas annoncer que les EU quitteraient l'Afghanistan d'ici la fin de l'année.
Il a donc ménagé la chèvre et le chou: On envoie plus de troupes mais pour pas longtemps, on repart dans 2 ans. Dans le même temps McCrystal déclare que les troupes us resteront sur place bien au-delà de 2011.
Une guérilla plus qu'une guerre qui sera la plus longue de toute l'histoire des EU. Plus longue même que le Vietnam.
3°) Pour ce qui est du point Godwin, je ne suis pas d'accord, mais alors pas du tout
Là c'est du sérieux ;-)
Je t'accorde que le concept de Godwin ne s'applique pas à strictement parler puisque celui-ci se réfère aux échanges sur la toile alors qu'Obam tenait un discours solo.
Ce qui m'a choqué de la part d'Obama c'est l'instrumentalisation du nom de Hitler, l'incarnation du mal absolu de l'Histoire de l'Humanité depuis Attila.
C'est "l'argument" qui coupe court à toute opposition Je trouve que c'est une facilité rhétorique, voire carrément démago.
Hitler a bel et bien engagé la seconde guerre mondiale. Les Talibans, aussi détestables soient-ils, n'ont provoqué aucune guerre ni attaqué qui que ce soit. Ce sont bien eux qui ont été envahis et restent occupés par les Américains et leurs alliés.
S'il y a une juste guerre à mener, ce sont bien les Afghans qui sont en position de se réclamer de ce concept.
En citant Hitler, Obama veut illustrer et justifier la notion de juste guerre qui, justement, ne s'applique absolument pas dans ce cas (de mon point de vue).
Q'OBL se soit planqué en Afghanistan, les Afghans n'en sont en rien responsables, si même la majorité d'entre eux le savait en 2001.
Résultat des courses, ce sont eux qui morflent alors qu'ils n'ont rien fait, mais absolument rien fait aux Américains.
La juste guerre, le Jihad en quelque sorte, ce sont bien les Afghans qui peuvent s'y référer mais pas les Américains qui n'en sont pas à une over reaction près.
Alors d'accord avec toi pour juger que le Godwin point n'était pas l'expression appropriée.
Mais malhonnêteté intellectuelle me semble mieux correspondre à l'usage qu'a fait Obama du nom de Hitler.
Enregistrer un commentaire