dimanche 8 janvier 2012

Chemins de traverse

Pour essayer de comprendre le réel et le monde des interactions dont je suis partie, il est plusieurs méthodes : La physique nucléaire, la chimie moléculaire ou encore l’analyse mathématique stochastique. Avec des résultats… discutables lorsqu’il s’agit des relations interpersonnelles.


On peut alors se tourner vers des tentatives d’explications d’ordre psychologique mais là, c’est garantie sur facture, réglé comme du papier à musique, on est sûr 9 fois sur 10 de ne rencontrer pour seule réponse qu’une lourde ironie genre « psychanalyse de comptoir» ou encore « psychologie de salon ».

Je trouve ça vraiment intéressant et tellement révélateur... Quand il s’agit de sciences dures, nulle ironie, on accepte éventuellement de contester ce qui est proposé. Mais dès qu’il s’agit de psychologie, foin de telles délicatesses, c’est immédiatement la moquerie et le sous-entendu d’incompétence. Étant entendu que ceux qui ironisent sont, eux, compétents pour distinguer le vrai du faux.

Encore plus intéressant, les propositions fondées sur une approche psycho/psycha ne sont jamais discutées pour elles-mêmes, elles sont d’emblée rejetées, disqualifiées. Sont-elles valides malgré tout? On ne le sait jamais, on les charge de tout le ridicule dont on veut affubler le locuteur, de telle sorte que ce qu’il tente de remettre en cause soit immédiatement mis hors d’atteinte de ses tentatives.

On pourrait émettre l’idée que ce rejet massif et spontané est l’expression d’une défense que suscite l’inquiétude d’un discours « différent », éventuellement déstabilisant. Ce serait là une nouvelle perche tendue aux esprits forts; je m'en garde...

« La psychanalyse n'est pas une science » ressassent depuis un siècle maintenant ceux qui n'en connaissent à peu près rien à moins qu'ils en soient peut-être effrayés. Là encore, cet argument de l'homme de paille est intéressant puisque jamais aucun psychanaliste n'a prétendu que son art soit « scientifique ». Ce qui pose en passant la question de savoir ce qui est « scientifique ».

But wait! L’économie, voilà qui est « scientifique » sans doute puisqu'il y est question de chiffres, de mesures, de statistiques et de projections mathématiques. D'ailleurs tout cela ne se retrouve-t-il pas dans l'économétrie? Ça c'est du sérieux, du solide et pas des interprétations à la limite du délirant que propose la psychanalyse. Il existe même un prix Nobel (pas exactement mais c'est pareil au fond) d'économie. C'est dire si on peut se reposer avec confiance sur les résultats des travaux pas du tout délirants des économistes.

Mouais... Eh bien quand je considère l'état de l'économie des pays où l'économie est considérée comme une science, je persévère dans ces chemins de traverses qui aident à comprendre le réel et les interactions dont je suis partie. Et tant pis pour la non-scientificité de la chose, c'est peut-être plus sûr finalement.

10 commentaires:

La Globule a dit…

Bonjour,

L'AFIS a un bon dossier en ligne sur la psychanalyse:
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?rubrique56

La psychanalyse, comme le reste, peut être soumise à la méthode scientifique, non?
Elle n'en ressort pas grandie.


-
La Globule

Flocon a dit…

Bonjour La Globule,

L'AFIS c'est donc l'Association Française pour l'Information Scientifique.

Ce dossier se propose d’apporter une réflexion sur la réalité des allégations thérapeutiques des psychanalystes, le statut scientifique de la psychanalyse et la place injustifiée occupée par elle dans l’espace public (santé, justice, médias, etc.)

D'emblée on est dans la neutralité scientifique en abordant un certain domaine de recherche dirait-on.. (je me marre)

Exemple type de l'utilisation de l'argument "homme de paille". La psychanalyse ne s'est jamais placée sous la tutelle "scientifique" bien au contraire (whatever that means, l'économie est-ce scientifique?) et une revue scientifique lui reproche d'être ce qu'elle n'a jamais prétendu être. Aucun intérêt.

"Le livre de la Nature est écrit en langage mathématique" dixit Galilée et je crois qu'il y en a beaucoup qui ne voient le monde qu'au travers de la calculette et de la règle à calculs.

Il y a aussi l'imaginaire et le symbolique, irréductibles aux chiffres et aux équations. Individus et sociétés, nous ne sommes pas que des assemblages physico-chimiques, genre hommes-machines.

Pourquoi la "science" serait-elle le juge ultime du vrai et du réel?

Le vaudou n'est pas exactement scientifique mais il a une fonction sociale qui se moque bien de son statut vis-à-vis du regard des occidentaux qui jugent l'Humanité entière à l'aune de leurs théorèmes mathématiques, de leur empirisme scientifique et de leur "méthode scientifique".

Oui, ben le monde ne se réduit pas à ça.

Le vaudou n'est pas scientifique but "it works" among those who practise it.

Les magnétiseurs, sourciers et autres rebouteux ne sont pas "scientifiques", and then what? Prétendent-ils l'être ou les personnes qui font appel à eux se sentent-elles mieux une fois qu'elles sont passées entre leurs mains?

L'important n'est pas que le chat soit noir ou blanc mais qu'il attrape la souris.

How scientific are our dreams?
How scientific is poetry?
How scientific are wars?

And death, how scientific is death?

Le "science" c'est bien mais contrairement à ce que pensait Auguste Comte, ce n'est pas l'avenir de l'Humanité.

Pour en revenir à la psychanalyse, il y a eu depuis un siècle des dizaines, des centaines de milliers de personnes à qui un travail personnel à l'aide des instruments conceptuels proposés par Freud, Jung et les grands fondateurs a soulagé bien des souffrances et incompréhensions.

Pas scientifique au sens galiléen sans doute mais it works.

Maintenant allez expliquer à des gens qui ont été soulagés par des magnétiseurs qu'ils ont été victimes d'une illusion et traités par une méthode non scientifique...

There's more to life than just 2 = 2 = 4 or E= Mc²

L'obsession scientiste c'est un peu ringard tout de même...

Le scientisme est une idéologie apparue au XIXe siècle selon laquelle la science est le seul mode de connaissance valable et qu'elle est supérieure à toutes les autres formes d'interprétation du monde.

Le premier paragraphe du billet expose ma position à ce sujet. Je ne me cite pas mais le billet est assez clair je crois.

0110010110011001000110101110100111001010010010010100101010010100010101010010 etc. ad infinitum.

Voilà qui est scientifique mais je doute que tout le monde se réduise à ces alignements sans fin de oui et de non ;-)

La littérature ou la peinture ne sont pas scientifiques mais elles aident aussi à vivre. Doit-on les soumettre à la « méthode scientifique » pour que celle-ci daigne leur accorder une quelconque valeur? Et au nom de quelle autorité???

La Globule a dit…

Bonjour,

Hélas, le débat vaut beaucoup mieux que les accusations recurrentes de scientisme auxquels sont confrontés ceux qui affirment la validité de la méthode scientifique, ni plus, ni moins.

Quand d'aucuns affirment: Dieux a crée le monde il y a 6000 ans, d'autres utilisent la méthode scientifique pour discuter cette affirmation.

Quand d'aucuns affirment: la psychanalyse ça marche, d'autres utilisent la méthode scientifique pour discuter cette affirmation. Pourquoi celle-ci serait elle applicable à la première affirmation, et pas à la deuxième?

Bref, dans votre réponse, disons que vous noyez le poisson.

J'aime comprendre "comment ça marche". Mélange de curiosité et de scepticisme - deux pôles contradictoires qui se renforcent l'un l'autre. La méthode scientifique, ce n'est rien plus que
cela.


-
La Globule

Flocon a dit…

"Hélas, le débat vaut beaucoup mieux que les accusations recurrentes de scientisme auxquels sont confrontés ceux qui affirment la validité de la méthode scientifique".

Nous sommes peut-être dans la même situation : question accusations récurrentes, les tenants de la psychanalyse sont confrontées aux mêmes canards de la non scientificité de leur pratique et de leurs concepts.

Il n'est pas question de mettre en doute la validité de la méthode scientifique mais bien de ne pas laisser sa prétention totalisante envahir tout le champ du réel et du sensible.

Tout n'est pas accessible à la méthode scientifique et c'est un peu agaçant de rencontrer toujours les mêmes accusations (car c'en sont) de non scientificité de telle ou telle activité humaine.

Pourquoi cette prévention vis-à-vis de la psychanalyse et pas vis-à-vis de la simple psychologie ou de la psychiatrie? Cette dernière est-elle si scientifique que cela?

Le scientisme c'est peut-être cette prétention de la "méthode scientifique" à vouloir tout aligner sur son lit de Procuste.

Que la méthode scientifique s'occupe des sciences dures et laisse les siences humaines vivre leur vie sans leur reprocher constamment de ne pas rentrer dans le cadre et donc d'être invalides.

---------

Ceux qui affirment que le monde a été créé il y a 6.000 ans prétendent à la scientificité et se positionnent dans le champ scientifique en voulant faire passer leurs foutaises pour des vérités scientifiques. Il est tout à fait normal que la méthode scientifique soit appelée pour contester cette affirmation qui va à l'encontre des théories conceptuellement établies et empiriquement vérifiées.

la psychanalyse ça marche, d'autres utilisent la méthode scientifique pour discuter cette affirmation. Pourquoi celle-ci serait elle applicable à la première affirmation, et pas à la deuxième?

Parce que précisément la psychanalyse ne se pose pas sur le terrain scientifique et n'est donc nullement redevable à la méthode scientifique d'une quelconque vérification ou validation.

Il est de plus particulièrement étonnant de vouloir contester leur propre expérience à des gens qui disent que "ça marche" en leur faisant valoir que comme ce n'est pas scientifique (une fois encore, personne n'a jamais soutenu que la psychanalyse soit scientifique) ça ne peut pas "marcher".

- "Je vais mieux monsieur, je vois et comprends ce qui jusqu'à présent m'était incompréhensible et mystérieux et m'épuisait.

- Vous êtes le fruit d'une illusion doublée d'un charlatanisme, malheureux. Tout cela n'a rien de scientifique, il est impossible que vous vous sentiez "mieux" comme vous dites. Au contraire, vous êtes encore plus perdu que vous n'étiez.

- Ah bon? il me semblait pourtant que je me sentais mieux?

-Impossible vous dis-je! Ce n'est pas scientifique


--------

"Bref, dans votre réponse, disons que vous noyez le poisson."

Ce n'est pas le genre de la maison, j'ai donc dû mal m'exprimer. My bad...

---------

"J'aime comprendre "comment ça marche".

Mais moi aussi justement. Et c'est parce que la "méthode scientifique" ne couvre pas tout le champ du réel que je n'en attends pas l'ultime explication et compréhension dudit réel.

Anonyme a dit…

//Mais moi aussi justement. Et c'est parce que la "méthode scientifique" ne couvre pas tout le champ du réel que je n'en attends pas l'ultime explication et compréhension dudit réel.//

I agree.

//Now faith is the assurance of things hoped for, the conviction of things not seen.//

Hebrews Chapter 11, verse 1

SemperFidelis

La Globule a dit…

Bonjour, vous dites:

[Mais moi aussi justement. Et c'est parce que la "méthode scientifique" ne couvre pas tout le champ du réel que je n'en attends pas l'ultime explication et compréhension dudit réel.]

Mais la science n'a jamais eu cette prétention. Au contraire, ses propres limites sont inhérentes à sa démarche. Au contraire des pensées magiques dont je pense que la psychanalyse fait partie et qui elles sont absolutistes.

Les défenseurs de certaines convictions sont prompts à utiliser ce type d'argument (la science n'explique pas tout). C'est de bonne guerre, mais vide - une guerre de mots.

En plein boum aujourd'hui, pas le temps (9 heures ici, Californie), j’espère continuer plus tard.

-
La Globule

Flocon a dit…

Nice try Semperfi but no cigar though,

Si je n'attends pas de "la méthode scientifique" l'ultime explication et compréhension du réel, elle n'en est pas moins une des voies par laquelle s'exprime la raison.

Faith n'est pas une expression de la raison mais une expression de la pensée magique dont parle La Globule.

Toute l'histoire de la conscience est de passer de la pensée magique à la pensée rationelle.

La pensée magique est le propre de l'enfance de la conscience qui contient en germe son propre avenir : l'avènement de la raison.

Flocon a dit…

La Globule,

la science n'a jamais eu cette prétention.

C'est ce que j'avais cru comprendre de votre premier commentaire : La psychanalyse, comme le reste, peut être soumise à la méthode scientifique, non?

Ça fait un peu absolutiste non?

"ses propres limites sont inhérentes à sa démarche".

Précisément, vouloir (ou envisager) de soumettre la psychanalyse à la "méthode scientifique" n'est-ce pas outrepasser les limites de celle-ci?

Méthode scientifique au sens historique sans doute, car l'histoire - par exemple - possède ses propres critères scientifiques comme la linguistique, la littérature comparée, l'anthropologie et cent autres champs d'études des productions humaines.

-------

J'en profite pour faire une correction. Dans ma première réponse j'écris "une revue scientifique lui reproche d'être ce qu'elle n'a jamais prétendu être.".

C'est bien évidemment Une revue scientifique lui reproche de n'être pas ce qu'elle n'a jamais prétendu être qu'il fallait lire.

Le lecteur sagace aura corrigé de lui-même...

------

Quand vous écrivez "Au contraire des pensées magiques dont je pense que la psychanalyse fait partie".

C'est une opinion (et non un savoir) qui aurait plus de validité ou de pertinence si elle était accompagnée d'ue déconstruction des concepts freudiens.

Mais admettons, for the sake of the conversation.

Quelle importance que ce soit une pensée magique -et il possible après tout que chez certains ce soit le cas- si elle permet à des milliers de personnes de mieux se connaître et de comprendre, un peu, du sens de leur vie?

Peu importe que le chat soit scientifique ou magique pourvu qu'il attrape la souris...

La Globule a dit…

En attendant que je trouve le temps d'une réponse, voici un article qui vous intéressera peut-être. A la frontière des sciences dites dures, et molles...

http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2011/02/07/2397758_serge-galam-la-peur-est-le-plus-mauvais-moteur-d-enseignement-qui-soit.html

-
La Globule

Flocon a dit…

"En attendant que je trouve le temps d'une réponse..."

Pareil, et il est déjà demain... ;-) Et il faut que le lise l'article du H.P.