T3° La rupture

La rupture est une façon détournée d'introduire la «technique de la cascade» à venir. Comme les Jésuites qui répondent par une question aux questions qui leur sont posées, elle consiste pour lui à répondre à côté d'une énonciation ou plus exactement à répondre à une énonciation par une autre énonciation/affirmation qui n'a qu'un rapport tout à fait indirect avec ce qui vient d'être dit et en tout cas aucune relation logique. Effet de surprise garanti.

Quelque peu interloqué, on se demande chaque fois quelle est la nature de l'étrange intervention qui vient d'être introduite de force dans la plaidoirie en cours. L'interlocuteur s'imagine candidement qu'il reviendra d'autant plus vite à son exposé qu'il aura écarté cette «objection» aussi inattendue que saugrenue... Bien au contraire, en acceptant de prendre en compte la rupture, il consent, sans le savoir, à ce que soit cassé le fil de son argumentation de telle manière qu'à présent tous les à peu près, toutes les dérives sont possibles puisqu'il s'est irréversiblement engagé dans un processus qui n'a d'autre visée que d'enrayer son projet.

L'interlocuteur aura ainsi les plus grandes difficultés à parvenir au terme de sa démonstration - si même il y parvient - et à faire reconnaître de l'autre, lui en la circonstance, la validité de son dire c'est-à-dire de son être, donc à se faire reconnaître. C'est bien la finalité de l'opération de diversion que constitue la mise en abîme car celui qui la met en œuvre espère bien que de cette manière il empêchera l'orateur de dire des choses que l'agent perturbateur ne veut pas entendre. Soit parce qu'elles sont ouvertement contraires à ses a priori, soit qu'il imagine que, d'une façon ou d'une autre elles aillent symboliquement à l'encontre de ce qui constitue son harmonie, son équilibre interne. Le principe homéostatique est ici appelé à la rescousse et il y met en œuvre toute sa force inertielle.