Rien de plus classique également que de faire croire à son vis-à-vis qu'il a progressé dans son travail de conviction et que ses idées ont été, pour l'essentiel, reconnues et admises. C'est une autre méthode dont son inconscient est prodigue. Le retrait tactique consiste à donner le sentiment qu'un accord s'est établi sur vos dires et de vous donner à penser que les bases d'un prolongement à venir ont été posées. On a parfois le sentiment d'une « avancée », d'un progrès marqué dans l'élaboration de son opinion parce qu'il aura aperçu qu'éventuellement un argument qu'il n'attendait pas lui paraît acceptable dans son altérité. Est-ce faute d'en apprécier la véritable portée, de ne pas savoir quel usage il peut en faire?
C'est plutôt en réalité parce que ce nouvel argument renforce au fond ses « convictions », son système. En acceptant (apparemment) un nouvel argument, l'inconscient veut lui faire donner un gage de sa bonne foi, de son ouverture à la parole de l'autre alors qu'en fait cet argument inhabituellement intégré (formellement) lui permettra de refuser les autres qui, eux, sont dangereux car vecteurs de progrès. D'ailleurs l'argument qui semblait avoir été retenu est oublié, rejeté dès qu'il a rempli son rôle : aider à faire repousser les autres. Retour à la case départ, c'est comme si rien ne s'était dit.
Revenir sur des sujets dont on croyait avoir bien posé les fondements c'est l'assurance de s'entendre dire, quinze jours plus tard parfois, le contraire de ce qui avait été dit la fois précédente. Ou qu'il ne se souvenait plus vraiment de ce dont on avait parlé, de ce qui s'était dit, voire même qu'on ait pu aborder tel ou tel sujet. On se convainc alors de l'inutilité de tout effort dialectique.
Il ne faut pas croire que les positions conquises précédemment peuvent être tenues pour acquises et qu'elles auront servi à asseoir une position. Ne rien tenir pour assuré qui n'ait été prouvé quasi scientifiquement au départ. Nouveau « Discours de la méthode» qui reporte à l'inaccessible originel tout fondement d'une possible discussion. C'est comme écrire sur du sable.
Pour un fait que l'on croit acquis, pour une admission du bout des lèvres dont on peut croire qu'elle servira de base avancée pour une progression future, il y a une énergie dépensée et des ressources de démonstration incommensurablement disproportionnées à l'enjeu et au résultat qui ne reste d'ailleurs même pas sûr, et encore moins acquis, de quelques heures. Ce que l'on croyait posé et admis a disparu quelques minutes plus tard comme si rien n'avait été démontré. Sans craindre le risque de la contradiction ou même de passer pour un idiot par l’insanité de ses « objections » ou de ce qui lui tient lieu de « raisonnement », il s'agit d'abord et avant tout pour lui d'empêcher l'interlocuteur de progresser dans son raisonnement et sa démonstration.
Après quelques minutes d'accrochage sur des portions de discours insignifiantes et qu'en face de tout autre on ne tolérerait pas de se voir opposer, on s'est vidé de sa substance et on a surtout épuisé ses réserves de patience pour ne pas crier son exaspération et sa colère. Mais cela ne se peut de recourir à l'insulte, il faut s'imposer par la raison ce qui est impossible dans la mesure où il s'y dérobe constamment, ne la reconnaît pas et dénie implicitement à l'autre le bon usage de la raison quand ses raisons s'y opposent.
Il ne reste alors qu'à cesser l'échange qui d'ailleurs n'avait à l'origine nulle raison d'être. Diviser pour régner, c'est le principe finalement qui est mis à l'œuvre puisque c'est le discours de l'autre, son raisonnement, ses arguments qui, inlassablement, ont été tranchés, séparés les uns des autres, rabotés, réduits à rien par l'émiettement sur la distance et la durée.
Il ne faut jamais entrer dans ce type de discussion puisque, règle de courtoisie oblige, c'est lui qui, toujours, impose la tactique. Il profite de ce que son interlocuteur respecte les règles du jeu en répondant à chaque contradiction qui lui est opposée, fût-elle insensée. Le pendant de cette contrainte à répondre à chaque objection n'est-il pas d'opposer des objections de qualité, respectueuses du talent et de l'intelligence d'autrui? Ce qu'il ne fait évidemment pas puisqu'il ne respecte pas, foncièrement, son vis-à-vis et qu'il ne le sait pas.
Évidemment car sans cela son échec (ce qui pour lui serait un échec puisque son mode de fonctionnement transforme en enjeu identitaire ce qui ne devrait être qu'un simple échange) serait garanti: il lui faudrait convenir que l'autre existe, peut avoir raison et cela le mettrait - principe de cohérence oblige - en demeure de modifier son agencement interne, ses a priori, son équilibre.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire