Intolérance.

 

« La tolérance n’est pas une position contemplative dispensant les indulgences à ce qui fut ou à ce qui est. C’est une attitude dynamique, qui consiste à prévoir, à comprendre et à promouvoir ce qui veut être ».

C. Lévi-Strauss
(Race et histoire)

Une des répliques les plus communément rencontrées lors d’une discussion un peu animée est l’accusation d’intolérance. Il semble d’ailleurs que ce soit la véhémence du ton qui amène cette réplique. Celui qui la profère ne semble pas cependant envisager qu’elle puisse tout aussi bien lui être retournée.

On se demande si celui qui en appelle à la tolérance ne comprend pas celle-ci comme une espèce de placidité amorphe? Un discours uniforme et conformiste qui surtout ne remette rien en cause. Si l’ordre du monde est ce qu’il est, c’est qu’une autorité supérieure y a pourvu, l’a pensé et décidé. On ne peut donc pas la contester. C’est un vieux «truc» que de projeter sur autrui ce dont on est porteur mais qu’on ne veut pas assumer. Ainsi accuser autrui d’intolérance est la meilleure façon de détourner l’attention de sa propre intolérance qu’il s’agit de masquer toujours et partout. Ce qui est dit au fond n’est-ce pas: «votre discours est différent du mien, de mes préjugés et je ne peux accepter la différence".

Échanger des idées a pour finalité la remise en cause de l’ordre établi dans la façon de penser de l’autre, dans ses arguments, ses a priori ou ses certitudes. C’est une transgression qui est proposée à l’interlocuteur (ce peut être moi aussi bien sûr). A tort ou à raison. Mais l’exercice est potentiellement dangereux puisque la transgression suppose un possible danger, une remise en cause de la personne, de son identité, de son ordre intérieur. La seule indignation dont semble souvent capable celui qui en appelle à la tolérance c’est justement vis-à-vis de ce qui peut déstabiliser son organisation interne, sa relation au monde et aux autres, l’univers dans lequel il s’est ménagé son espace. Cette transgression seule suscite son indignation véritable comme elle active un mouvement reflex de recul et de refus de la différence, celle-là même qui est lourde de transgressions précisément. Et c’est bien cette peur de la remise en cause qui l’amène à mettre l’autre en cause pour éviter de l’être, lui.

Cette véhémence déstabilisatrice peut-être perçue comme une agression qu’on qualifie alors d’intolérance. Recourir au qualificatif d’intolérant ce peut être la marque d’une indignation et d’une inquiétude foncière à ce qui semble être une tentative de transgression d’un ordre qu’on veut continuer à imposer.

L’intolérance n’est alors peut-être pas du côté où l’on veut me persuader qu’elle se trouve...