Done. Next!

J'ai lu cette aventure d'Astérix quand elle paraissait en feuilleton dans Pilote entre 1964 et 1965. Je ne crois pas l'avoir relue depuis mais, rétrospectivement, je me demande si elle n'était pas une occasion pour Goscinny (le scénariste) de faire une allusion à l'élection présidentielle de 1965 entre (second round) De Gaulle et Mitterrand.

Dans mon souvenir s'y retrouvent tous les éléments d'une élection contemporaine, les tricheries, mensonges, promesses que prennent pour argent comptant les (imbéciles) naïfs et autres (crétins)  "gens" qui comprennent vite mais à qui il faut expliquer longtemps...

L'élection présidentielle française est passée et ce que j'ai observé me convainc plus que jamais que ce système d'élection au suffrage universel est un anachronisme digne des tribus celtes, gauloises ou barbares.

Sous le masque de la démocratie bla bla bla nous en sommes encore en 2012 à recourir à une méthode de choix du chef qui fait dépendre l'avenir d'une nation de la nomination d'un unique individu un jour donné et auquel à peu près tous les pouvoirs sont donnés pour une période de cinq ans! Et c'était même sept ans il y a encore peu. Sans compter le clivage de la population française en deux parties franchement antagonistes, l'une prenant alternativement sa revanche sur l'autre.

J'en reviens à ma marotte : En termes de modernité, quoi qu'il y paraisse, les Chinois ont deux mille ans d'avance sur nous avec leur direction collégiale assurée par des fonctionnaires, tous issus des fameux concours d'État (*).

S'il faut une figure symbolique garante de l'unité de la nation, les monarchies européennes ou l'Allemagne, l'Italie etc. présentent il me semble un exemple d'équilibre qui permet aux citoyens de reconnaître une figure non engagée et vraiment au-dessus des partis. Mais la Constitution de la Vè est véritablement le marchepied vers un possible despotisme.

De Gaulle était haï de près de la moitié de la population, puis ce fut le tour de Pompidou, de Giscard, Mitterrand, Chirac, Sarko et maintenant Hollande et ainsi de suite jusqu'à quand? Et il me semble que c'est plus ou moins la même chose aux États-Unis ou Nixon was detested par half the electorate, then Carter, Reagan, Clinton, Bush and now Obama if I'm not mistaken when reading the american media.

How good is a system when the nation is divided into two irreconcilable parts and the chief is loathed by the other half which didn't elect him?

Methinks there's something wrong here under the disguise of "democracy".

(*) Needless to say, il faut distinguer le système politique de gestion de l'État et la question des droits de l'homme qui n'a pas en Asie l'importance qu'elle a en Occident, tout le monde sait cela.

I Confess

Yes, I confess I was kind of addict (I wouldn't have killed anybody not to miss an instalment though) to this sitcom twenty years ago... 

Men and women relationship has been the number one topic for dozens thousands of years in China as well as in Egypt, among the Incas as well as among the Celts and probably the cave men. Not sure about the humor said cave men could instil into sex relations though...

Of course I had never heard the original voices of Judith Light, Tony Danza et al.

 

(They've just cut the episode into three parts; one must see the end of part two in order to understand the beginning of this one)

The buck stops here

About the only things that I know about Harry Truman are the circumstances of his election and the fact that he was kept out of the picture regarding the A bomb. Other than that, the English Wiki tells me "he was one of the most unpopular men to leave the White House", something that I didn't know.

I haven't done any research to learn what his ranking is among the former U.S prez  60 years after he left office but apparently it looks like an unassuming and inexperienced shirt seller from Missouri could seat in the White House and deal with uncle Joe.

So the first round of the French presidential elections was held yesterday and the socialist candidate (so to say, he's not exactly a trotskyist) may well succeed N.S at the Élysée palace in Paris (nothing's done yet). If Truman could get elected and re-elected in the U.S, why couldn't F. Hollande in France then?

Self satisfaction about how great is the parliamentary system in the West is the key word in our media which have been propagating the notion the world over for about 150 years now. Yes and yet I'm growing more and more sceptical about this.

There's nothing new here but any honest observer with a modicum dose of good faith cannot but notice what an outrageous show of intellectual dishonesty and indecent display of immorality any popular election is - and has to be because addressing the masses is a process which essentially (in its essence) calls for lies, crass vulgarity and vileness.

Things being what they are, let's accept the premises that this lecture of "democracy" is the ultimate achievement of political thought and practise (cough, cough...).

Now, what I find interesting about Truman (for the very little I know about this man) is what seems to have been his motto: The bucks stops here. How much did he stick to this concept of political accountability, I haven't the faintest clue but what I can affirm with both hands on the Koran and the Bible is that N. Sarkozy is the living antithesis of Truman's personal pledge.

The agitated (let's put it that way) pathological liar who's been ruling France for the past five years has to be the world champion of the "It's not me" trump card. This man has brought the practise of lying through his teeth when addressing the electorate to an unprecedented level of professionalism in France. Only with a knife under his throat could he 'possibly' admit that 'perhaps' he may have a tiny portion of responsibility if something somehow went wrong somewhere.

When Operation Eagle Claw turned into a disaster, Jimmy Carter took all responsibility on him for the fiasco which of course was the honourable thing to do for the leader he was. I suppose that was another version of The bucks stops here made real.

Nothing of that sort with Sarko who will make it his personal triumph of any peccadilloes he will have deemed worth taking credit for (with the assistance of the media he has hold on, basically over 80% of the French TV's audience) but will systematically put the blame on others for anything negative that he could be held responsible for.

This walking neurosis is the embodiment of greed and lust for power being allowed to get to the top of the State because "democracy" permits it, all the more so with the help of the constitution De Gaulle devised for France 55 years ago. Thanks for the gift Charlie!

François Hollande certainly seems not fit for the job, probably like Truman in his time but at least absolutely nobody questions his morality or his personal record. If he were to succeed Sarkozy, nothing much will change in the country save, save that there will be much less immorality with the person sitting in the Élysée palace.

Should he eventually not make it, it would be another popular blessing for immorality and depravity. But rest assured that would still be "democratic"!

What a relief!

Thoughtlessly rubbing one's eyes

Les amants

Les tableaux métaphysiques de Giorgio de Chirico ne sont pas immédiatement « lisibles » et ne s'adressent pas personnellement au spectateur comme le font ceux de Magritte, à mon sens.

Chacun, pour peu qu'il ait un peu de curiosité et d'imagination, est capable d'essayer de comprendre ce qui lui est présenté comme une interrogation.

Ce tableau de 1928, Les Amants, suscite bien sûr le questionnement. Le titre même que lui a donné Magritte est anodin comme pour toutes ses autres peintures, cela fait partie du jeu. 

Here is a possible interpretation of the painting (a variant of it as a matter of fact) which does'nt say much in my opinion.

I would have chosen "la honte" ou bien "Le zéro et l'infini", (Darkness at noon, in French for whatever reason).

A Schopenhauerian reading is obvious to me. But Charles Sanders Peirce, the American philosopher, may also be of some help, be it only because he once wrote: The entire universe is perfused with signs, if it is not composed exclusively of signs.

Will you play the game, be it only in petto ?

On a ga-gné! On a ga-gné!

« Democracy is the worst form of Government except all those other forms that have been tried from time to time ». 65 ans que Winston Churchill a prononcé cette phrase devenue la référence définitive qui valide le système parlementaire élu au suffrage universel. Anyway, the same man also said: « The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter ».

Churchill aimait faire des bons mots et c'en est un mais c'est tout de même un peu court du point de vue philosophie politique. En outre, quelle que soit la citation retenue, le point de vue n'exprime pas une opinion particulièrement positive de ce qu'il est convenu d'appeler « démocratie ». Par ailleurs il faut tenir compte du contexte, 2 ans après la fin du nazisme et en pleine période stalinienne, la réflexion de Churchill revient à dire que la liberté est préférable à la tyrannie.

Certes, mais il est question là des droits de l'homme et non d'une quelconque forme de gouvernement.

Précisément, ce qu'on appelle  « démocratie » me paraît le système politique le plus immoral qui soit et pas seulement à l'exception de tous les autres - il n'y en a d'ailleurs pas tant que ça...

L'immoralité réside d'abord dans l'usage même d'un terme qui ne correspond en réalité nullement à ce qu'il est censé désigner. Le gouvernement du peuple, par le peuple etc. c'est bien joli mais c'est un mensonge, ça n'existe pas tout simplement parce que c'est impossible, les masses seront toujours dirigées par les élites et ça vaut mieux.

Un système politique, social, culturel, quelle qu'entreprise humaine que ce soit, qui est mensonger dans sa définition même est fondamentalement immoral.

Dans la pratique maintenant, puisque la dite démocratie consiste pour le personnel politique à se faire élire par une majorité (50 % + 1) à laquelle elle n'aura jamais de comptes à rendre, il s'agit de s'adresser aux masses par le plus petit dénominateur commun c'est-à-dire à pratiquer la démagogie la plus éhontée.

Chaque période électorale, on le constate encore de nos jours en France et aux E.U, donne l'occasion des plus misérables bassesses des uns et des autres pour attirer à soi le vote des plus bêtes, des plus incultes, des plus naïfs, en activant les réflexes de la peur, de l'égoïsme, de l'envie par la tromperie, la rouerie, la malhonnêteté intellectuelle (si l'on peut dire).

Un système politique qui s'adresse à ce qu'il y a de plus commun et de plus méprisable dans la masse des citoyens est-il moral ?

L'immoralité se situe également au niveau collectif puisque le régime parlementaire oppose deux parties du pays dont l'une pourra s'enivrer de « on a gagné, on a gagné » face à l'autre moitié qui a « perdu ». Ça c'est pour la fraternité et la cohésion nationale... Est-ce moral?

Un système qui met face à face les deux moitié d'une nation et qui permet in fine au gagnant de proclamer « Les Français m'ont élu » alors que seule la moitié plus un petit quelque chose l'a fait est-il moral quand la « minorité » se voit imposer sans recours possible une politique qu'elle a refusée?

La phrase de Churchill a rendu presque impossible de dissocier le régime parlementaire d'avec la liberté et les droits de l'homme alors que c'est loin d'être le cas; autre mensonge quand on songe à Guantanamo ou à la France qui s'est déjà vue condamnée deux fois par la Cour Européenne de Justice pour violation des droit de l'homme...

S'il existait un système politique idéal il serait en place depuis longtemps partout dans le monde. La démocratie parlementaire est un mensonge permanent et un constant déni de « gouvernement du peuple par le peuple pour le peuple », ce que n'est pas le système chinois où les citoyens par exemple ne sont pas montés les uns contre les autres (Divide et impera).

La monarchie éclairée (Maroc peut-être) n'est peut-être pas sans mérites de son côté. Les Marocains sont-ils montés à cran les uns contre les autres, comme le sont les Français pro et contre Sarko ou les Américains pro et contre Obama ou Bush en son temps ?

La phrase de Churchill est un bon mot mais elle participe de la tromperie dont se servent les élites pour faire se tenir tranquille le peuple entre deux élections puisqu'on l'a persuadé que c'est lui qui était l'ultime décideur et souverain.

Et pour parfaire le verrouillage, il en est même qui réclament que le vote soit obligatoire! Les esclaves qui demandent que soit encore plus serrée la chaîne qui les entrave.

Les Chinois sont honnêtes (eux)

Un spectre hante le monde, le spectre de la démocratie ». C'est devenu un mantra à l'échelle mondiale, la « démocratie » est la forme ultime et achevée de la philosophie politique, le mode de gouvernement idéal, celui qui surpasse tous les autres systèmes de gouvernement des animaux politiques que nous sommes. Existe-t-il même un pays au monde, un seul, où les hommes n'aspirent à la « démocratie » ?

Mais juste une petite question : Qu'est-ce donc que la « démocratie » à strictement parler? Selon A. Lincoln, la démocratie, c'est le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple.

Cela ressemble bien à l'étymologie du mot grec mais quand donc et où a-t-on vu que le peuple a jamais exercé le pouvoir, si ce n'est éventuellement au sein de toutes petites collectivités comptant au grand maximum quelques centaines d'individus?

La « démocratie » est un pur concept qui n'a aucune réalité, ce que savent bien les juristes qui ont rédigé les constitutions des États-Unis ou de la France par exemple puisque, sauf erreur, le mot n'apparaît pas dans ces textes  fondamentaux. Pas plus que dans la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme d'ailleurs.

Par extension, on comprend que par « démocratie » il faut entendre un ensemble de valeurs qui relèvent en fait de ce qu'on appelle les droits de l'homme, respect de la personne, liberté de pensée et d'expression, mais cela n'a à peu près rien à voir avec la démocratie comme mode de gouvernement. 

Le mot « démocratie » est à ce point vide de sens que le mot est utilisé - aussi bien en tant que vocable qu'en tant que pratique - à rebours de ce qu'il est supposé signifier.

1° Ainsi quand Sarko est « chaleureusement » accueilli à Bayonne, Jean-François la belette parle d'une manifestation antidémocratique! Alors même que le peuple justement s'exprime directement.

2° Pour ce qui est de la pratique « démocratique », nous avons en Europe un monument d'hypocrisie et de tromperie des masse qui s'appelle Union Européenne. Ce monstre bureaucratique régente le quotidien de 500 millions de citoyens (près de 10% de la population mondiale) qui n'ont pas l'ombre d'un milliardième de possibilité du moindre pouvoir de contrôle sur l'activité de milliers de fonctionnaires et de politiques qui sont sensés les représenter. 

Ce système atteint un summum de malhonnêteté quand les citoyens sont appelés à voter à l'occasion de quelques referendum dont les thèmes et l'opportunité sont décidés par les politiques en fonction de considérations intérieures et que les résultats des consultations populaires sont tenus pour nuls parce qu'ils sont contraires aux besoins des nouveaux monarques européens.

Non seulement l'Union européenne est l'antithèse absolue de ce qu'est sensée être la « démocratie » mais to top it all, on nous la présente comme le modèle « démocratique » par excellence! Head is tail and black is white! 

Légitimité des fonctionnaires européens (et même des élus au Parlement) : aucune. Responsabilité au sens accountability : aucune. 

Comparons maintenant avec la Chine qui a tout de même un certain recul relativement à l'art de gouverner les hommes... et notons que les Chinois n'ont pas l'hypocrisie d'appeler leur pays République « démocratique »  de Chine mais bien République « populaire » de Chine, il y a une nuance et elle n'est pas insignifiante.

Le peuple chinois est-il vraiment envieux des occidentaux qui ont le droit de choisir entre le mauvais et le pire pour feindre de les représenter à la tête de leurs États respectifs ?  Ou a-t-il plus confiance dans un système qui ne se fait pas passer pour ce qu'il n'est pas mais essaye de gérer le pays au mieux de l'intérêt général et où les responsables sont tenus de rendre des comptes au parti ?

Le système chinois nous est présenté day in day out comme le contre modèle absolu de la « démocratie », laquelle nous est vantée comme l'aboutissement inégalable de la pratique politique. En effet, les Chinois - qui se réclament toujours du marxisme léninisme - ne sont pas dupes de la tromperie que constitue la pseudo « « démocratie » à l'occidentale qui n'est qu'un leurre dont se servent les dominants pour donner aux masses l'illusion que leur destin leur appartient.

Les Chinois sont plus honnêtes et ne se servent pas de ce nouvel opium des peuples qu'est l'illusion du suffrage universel qui permet à des repris de justice comme Juppé d'être Ministre des affaires étrangères, à Longuet condamné il y a 45 ans pour violence, port d'armes etc. d'être Ministre de la défense, à un néant nommé Morin d'occuper la même fonction ou à un histrion arriviste forcené et menteur pathologique de se retrouver à la tête de l’État.

Mais tout cela est « démocratique » nous assure-t-on, seriez-vous contre la démocratie alors ? Eh bien oui je le suis puisque je vis dans un pays qui n'a de « démocratique » que le nom. Comme tous les pays qui se disent  « démocratiques » d'ailleurs.

Non seulement les Chinois sont plus honnêtes que ne sont les occidentaux, mais leur pratique politique est plus morale que la nôtre.

(ce sera l'objet d'un prochain billet, celui-ci est déjà bien long)

Geneviève de Brabant; le galop

This piece of music should'nt fall on deaf ears... and I sort of remember it's Ned who gave me the clue

Me Tarzan, you Jane

La mise en scène des politiques est vieille comme le monde bien sûr, il faut assurer les masses de l'amitié réciproque de leurs dirigeants, tout va bien, on s'aime, dormez tranquilles... On est bien dans ce registre quand Sarko et Merkel la jouent « Un homme et une femme  » à Deauville...

Mais tout de même... ni l'un ni l'autre ne parle un traître mot de leur langue maternelle respective. Merkel doit sans doute un peu bricoler en anglais, quant à Sarko... rien, son niveau est de l'ordre du basique « Me Tarzan, you Jane »...

Alors j'imagine que chacun y va de son bobard, qui en français, qui en allemand, aucun des deux ne comprend ce que dit l'autre, qu'importe, ils sont sur les planches de Deauville comme les acteurs sur les planches du théâtre.

Les comédiens ne font jamais que ce qu'on attend d'eux, au fond nous ne sommes pas dupes. Mais quand les politiques se donnent en spectacle, cela expose surtout combien ils nous prennent, eux, pour des dupes, c'est au fond l'essence même de la politique.

Bon, c'est ainsi que tourne le monde et derrière le rideau de la représentation et de l'illusion dont se servent les politiques, sous une forme ou une autre, on retrouve toujours le clivage dominants/dominés, qu'il prenne le visage de la farce ou de la tragédie.

Farce quand on feint de se comprendre quand c'est tout le contraire, tragédie si l'on considère que le mensonge est au fondement du Politikos et que le déni du réel qu'est le mensonge finit par devenir le réel lui-même.

 

                                            _______________________________________

J'avais d'abord choisi cette photo parce qu'elle est amusante mais elle n'est pas appropriée au sujet - ou du moins je n'ai pas su m'en servir.

Why I root for Ron Paul

 

D'après Wiki (en français), notre homme est un libertarien qui prône la liberté comme principe absolu de philosophie politique, s'oppose à la multiplication des interventions militaires des États-Unis, a voté contre la guerre en Irak et le Patriot Act. Well, that's fine with me and as a non American, why should I care anyway? Other than that, il se prononce pour une réduction drastique de l'État fédéral, pour plus de libertés individuelles - he seems o.k with gay mariage in the name of individual freedom - et pour la liberté du port d'armes.

Too bad he stands few chances to get to the White House, it would have been interesting to observe how chaos emerges and civil war develops and expands...

Ironie mise à part, il est étonnant de considérer combien les media français couvrent la pré campagne électorale américaine. Depuis le début de l'année, les résultats de chaque élection dans chaque État sont scrupuleusement rapportés avec correspondance en direct avec le ou la journaliste sur place.

There were these two women the other day on the market place next to where I live and they were discussing the respective merits of Santorum, Gingricht and Romney. Boy, were they passionate in their opinion!

Ma foi, on ne saurait reprocher aux journalistes de faire leur boulot mais cela pose une fois encore la question de ce qui vaut d'être rapporté. En quoi les primaires du Parti Républicain dans le Delaware ou l'Arkansas (if ever Arkansas is involved) peuvent-ils intéresser le moins du monde plus de 0,0000001 % des Français, des Européen et même du reste du monde? Et à ce compte, pourquoi ne pas couvrir la préparation de chacune des primaires?

Évidemment, l'info ne doit pas être constituée de ce qui intéresse a priori les citoyens sinon c'est Jean-PIerre Pernaut à 13h sur TF1.

Mais tout de même, j'ai l'impression que les journalistes - ou plutôt leurs rédactions - se font plaisir en se livrant à cet exercice parfaitement vain qui consiste à rapporter le sifflement du vent qui passe et dont il ne reste plus rien dans la minute qui suit. Mais comme les confrères de BFM ou de Itélé le font, ils sont « au cœur de l'action », il ne faut pas se laisser distancer.

Résultat des courses de ce divertissement corporatiste des media français, nous sommes infiniment plus « informés » sur le système électoral et politique des États-Unis que nous ne le sommes de celui de notre voisin le plus proche, l'Allemagne, dont les élections régionales et nationales ne sont pratiquement couvertes que le jour où elles ont lieu.

Par ailleurs Berlin c'est moins exotique que Palm Beach et en plus il vaut mieux parler allemand... et là les journalistes français préfèrent couvrir ce qui n'intéresse personne. Ah, on a vraiment les meilleurs!

On est les meilleurs!

Dans un premier temps, je me suis demandé ce qu'un ministre de l'intérieur allait faire dans une réunion ou je ne sais quel congrès de l'U.N.I, dont la seule chose que je savais est que ce syndicat étudiant faisait régner l'ordre à Assas (droite) du temps où j'étais à Nanterre (gauche) début des années 70. 

Petite visite chez Wiki, (où je passe pourtant déjà toute mes journées), et je lis que l'U.N.I n'est pas qu'un petit syndicat marginal mais bel et bien la représentation U.M.P au sein de l'enseignement supérieur. J'étais bien mal informé.

Guéant est donc allé les voir pour les assurer qu'il était des leurs et en a profité to give them some red meat. « Contrairement au relativisme soutenu par la gauche (*), toute les civilisations ne se valent pas ».

Comme dans le cas des lois mémorielles et plus particulièrement celles relatives aux Arméniens, le politique s'autorise ici des réflexions sur la philosophie de l'Histoire et l'anthropologie culturelle quand il y a des universitaires infiniment mieux formés pour le faire et dont c'est justement la raison d'être.

Le Conseil Français du Culte Musulman s'est inquiété : Quelle civilisation (définition du mot ?) Guéant avait-il en tête? Après les Français d'origine arménienne contre les Français d'origine turque, voici maintenant les Français d'origine arabe contre les autres c'est-à-dire les Musulmans contre les Chrétiens?  «  République irréprochable » qu'il avait dit...

La réaction de Letchimy - dont je n'avais jamais entendu parler - est historiquement parfaitement fondée et, pour une fois, je suis content que Hollande n'ait pas pris ses distances. Mais au lieu de la jouer discrète et gênée, les socialistes devraient faire face bille en tête à la droite qui soutient presque sans réserve son grand penseur. D'un autre côté ce serait entrer dans la provoc. (voulue ou pas?) de Guéant. 

Quelle civilisation serait donc supérieure puisqu'in fine c'est de cela dont il s'agit? Celle des chrétiens du génocide des Indiens par les Espagnols au nom de Christo rey? Du massacre des Albigeois ou de l'esclavagisme américain par les immigrés européens chrétiens? Celle de la Shoah ou de l'inquisition?  Les famines organisées en Ukraine ou en Irlande au XIXe? On n'en finirait pas, laissons tomber.

Letchimy rappelle simplement qu'à l'origine de tous les massacres et de toutes les horreurs de l'histoire de l'humanité il y a cette obsession pathologique d'être plus civilisé que les Barbares, les autres, l'Autre. Les Übermenschen d'un côté, les Untermenschen de l'autre.

La droite joue les vierges effarouchées, Fillon et ses obligés feignent de tourner de l’œil, ils n'aiment pas qu'on leur rappelle leur généalogie idéologique. Et pendant ce temps de diversion les affaires continuent...

(*) Interrogé pour savoir si "notre civilisation était inférieure" quand la France n'accordait pas le droit de vote aux femmes (avant 1945) ou pratiquait la peine de mort (avant 1981), il a répondu : "Je dis très clairement qu'elle était inférieure à ce qu'elle est aujourd'hui." Guéant en revient donc au relativisme "défendu par la gauche" puisqu'il introduit la composante temporelle et la notion d'évolution culturelle. Lui a-t-on fait remarquer qu'il y avait une contradiction dans sa posture?

  

En résumé le Ministre de l'intérieur fait sienne la réflexion de Coluche : « Je suis content d'être français, d'abord parce que je suis français et ensuite parce que j'aime bien être content »

Quels politiques nous avons!

Saint Sarko d'Erevan

Combien peut-il y avoir de citoyens français qui ont jamais fait de la négation du génocide arménien un engagement militant, sérieux, constant, argumenté et surtout obsessionnel ? Bon il fallait donc faire une loi!

Inutile de rappeler les arguments mille fois entendus sur le travail du législateur et celui de l'historien, la liberté d'opinion, l'électoralisme et la démagogie de la dernière (il a dû y en avoir d'autres depuis) élucubration de Saint Sarko l'Arménien.

Tout de même, essayons de se mettre du coté de celui qui cherche des voix pour la prochaine présidentielle...

Il y a paraît-il 500.000 Français d'origine arménienne. J'imagine qu'il y a peut-être 400.000 majeurs possédant donc le droit de vote. 300.000 peut-être sont inscrits sur les listes électorales et leur répartition droite/gauche doit bien refléter peu ou prou l'image du pays, 55% à droite, 45% à gauche.

Sur les - disons- 300.000 inscrits, combien d’abstentionnistes pour x, y, z raisons comme tout un chacun? 10% ?, 20% ?. Allez, disons 50.000 ce qui nous laisse quelque chose comme 250.000 électeurs dont 140.000 qui votent d'office à droite et dont l'apport potentiel est donc inexistant, et 110.000 qui votent à gauche.

Sur ces 100/120.000 voix de Français d'origine arménienne à conquérir il s'en trouverait donc suffisamment de milliers pour tourner casaque et voter Sarko par « reconnaissance » de la défense de la cause? C'est bête comme ça un électeur d'origine arménienne? 

Enfin, admettons qu'il y en ait tout de même quelques milliers, 10% des électeurs de gauche ou indécis parmi cette catégorie, cela ferait 10.000, 15.000 voix que Sarko n'aurait pas obtenues autrement?

Ne peut-on envisager que parmi les électeurs de droite il y en ait tout de même qui n'avalent pas la couleuvre de l'instrumentation dont ils sont l'objet et préfèrent s'abstenir par simple réflexe de décence mais également parce qu'eux aussi n'en peuvent plus de Sarko?

Et combien y a t-il de Français d'origine turque en France? Selon Wikipedia en anglais (a priori plus neutre) ils seraient entre 500.000 et 600.000!!! Oui madame! Plus que les Arméniens (chiffres de Wiki anglais).

Alors là je me marre parce qu'une chose est sûre, à part quelques dizaines de Turcs qui n'auraient pas suivi le match, Sarko vient de perdre chez l'électorat français d'origine turque à peu près 99% des voix (de droite comme de gauche bien sûr). Ce qui est à coup sûr bien supérieur aux voix « arméniennes » qu'il convoite.

Sans compter la qualité des relations avec la Turquie which isn't at all amused par les dérélictions du Hongrois de l'Elysée, lequel s'en contref... totalement. Sans compter les pertes de contrat garanties en Turquie mais là encore Sarko s'en contref... comme de sa première barboteuse, et sans compter le clivage qu'il approfondit entre les Français d'origine turque et ceux d'origine arménienne. 

S'en fiche le gnome des Carpates, c'est justement son essence le divide et impera.

De quelque façon qu'on regarde le tableau on ne peut parvenir qu'à la même conclusion : Il s'agit bien d'une sacrée con...! à laquelle je ne vois aucun côté positif, même pour la cause arménienne.

Ô tempora, Ô mores

Pompidou ne m'a pas exactement laissé de très bons souvenirs, ce doit être le président le plus oublié de tous les Français. L'homme était cependant normalien et agrégé de lettres. Lors de sa première conférence de presse, interrogé sur un misérable fait divers, il cita Paul Eluard.

Moi, mon remords, ce fut
la victime raisonnable
au regard d'enfant perdue,
celle qui ressemble aux morts
qui sont morts pour être aimés.

Giscard n'a pas laissé non plus de très bons souvenirs, il est probablement le plus méprisé de tous les présidents de la 5ème république. Il cita cependant à l'occasion une strophe du "Moesta et Errabunda" de Baudelaire.

Mais le vert paradis des amours enfantines,
Les courses, les chansons, les baisers, les bouquets,
Les violons vibrant derrière les collines,
Avec les brocs de vin, le soir, dans les bosquets,
Mais le vert paradis des amours enfantines...

Quant au Général et à Mitterrand, qui a jamais soupçonné qu'ils fussent dépourvus de cette culture littéraire qui est la marque des hommes d'état français?

Mais lui! Lui!!! Au milieu d'un entourage culturel composé entre autres de Johnny Halliday, Christian Clavier et Didier Barbelivien, avec Mireille Mathieu pour chanter l'hymne national le soir de la victoire électorale, que pourra-t-il jamais citer aux Français que (peut-être) la seule récitation que tous ont apprise, la cigale et la fourmi (premiers vers)

Ah, nous sommes tombés bien bas, bien bas...

Things they said today

There is this piece by Nicolas D Kristof in today's edition of the NYT and the ensuing comments by both American and European readers. Of course, the theme isn't exactly new and is a sure bet for exchanges between pros and cons. Yet, it's still interesting to read about the other half's point of view. 

Those familiar with the Franco-American relations or, on a broader scale, the Euro-American relations, know that the key word in understanding these relations is ambivalence, like in love and hate.

Unless I'm mistaken (stuff happens...) this mindset seems to be more prevalent on the American side than on the other side of the Atlantic. Not that Europeans can be less passionate on this issue when the topic arises but I'm at a loss to figure out in which European country any politician could be attacked by h/h rivals for being able to speak English, German or French ?

By the way, Angela Merkel speaks Russian and Vladimir Putin speaks German. Blair speak French as well as does Cameron (not sure about him yet), Berlusconi was fluent in French, English and possibly Spanish (?), Chirac spoke fairly good English and translated Russian poetry into French when he was in his 20'. And Sarkozy... err... bad example, forget about Sarko.

Now, if Newt Gingrich makes fun of Mitt Romney because, like J. Kerry, he speaks French, isn't it an indication that "it works" with a certain portion of his audience?

On the one hand, for Americans who can trace their ancestry back from Europe as long ago as can be in history (say the XVIII th century or even sooner) their pride knows no limit.

On the other hand, so many of them have such disdain for Europe and Europeans, and certainly mainly among white Americans, preferably Republicans, but I guess Democrats aren’t immune from this prejudice. Remember Donald Rumsfeld’s new Europe as opposed to old Europe?

Yet they’re talking about the land of their ancestors, and you wonder how much they want not to be associated in any way with the backwarded people who live in Europe. The farther away they feel they are from Europeans (read commies), the better they’d be it seems. As if they needed to believe in some sort of out of nowhere self creation of their nation, in order to assert its legitimacy.

Now, I was listening to a radio program the other day when someone said that by the year 2.050 white Americans from European descent will be a minority among Latinos, Coloured and Asian Americans (in whichever order I can’t remember).

I thought that Black Americans couldn’t care less about dissociation from Europe since all their misfortunes came from Europe.

Asians wouldn’t care a fig all the same since they have no historical links with Europeans.

And the same goes with Latinos, themselves being from European (mainly Spanish and Portugese) descent but that was so long ago, they now come from Mexico and other Caribbean islands.

I don’t know about 2.050 but the trend seems unstoppable yet.

Maybe then, many white Americans will feel they’re surrounded with not real Americans of yesteryear… and they, well, their children and great-children, will remember things they said today.

(A funny detail in Kristof's article : It's stuffed with French words and expressions but not a single German, Italian or Spanish one...)

Chemins de traverse

Pour essayer de comprendre le réel et le monde des interactions dont je suis partie, il est plusieurs méthodes : La physique nucléaire, la chimie moléculaire ou encore l’analyse mathématique stochastique. Avec des résultats… discutables lorsqu’il s’agit des relations interpersonnelles.

On peut alors se tourner vers des tentatives d’explications d’ordre psychologique mais là, c’est garantie sur facture, réglé comme du papier à musique, on est sûr 9 fois sur 10 de ne rencontrer pour seule réponse qu’une lourde ironie genre « psychanalyse de comptoir» ou encore « psychologie de salon ».

Je trouve ça vraiment intéressant et tellement révélateur... Quand il s’agit de sciences dures, nulle ironie, on accepte éventuellement de contester ce qui est proposé. Mais dès qu’il s’agit de psychologie, foin de telles délicatesses, c’est immédiatement la moquerie et le sous-entendu d’incompétence. Étant entendu que ceux qui ironisent sont, eux, compétents pour distinguer le vrai du faux.

Encore plus intéressant, les propositions fondées sur une approche psycho/psycha ne sont jamais discutées pour elles-mêmes, elles sont d’emblée rejetées, disqualifiées. Sont-elles valides malgré tout? On ne le sait jamais, on les charge de tout le ridicule dont on veut affubler le locuteur, de telle sorte que ce qu’il tente de remettre en cause soit immédiatement mis hors d’atteinte de ses tentatives.

On pourrait émettre l’idée que ce rejet massif et spontané est l’expression d’une défense que suscite l’inquiétude d’un discours « différent », éventuellement déstabilisant. Ce serait là une nouvelle perche tendue aux esprits forts; je m'en garde...

« La psychanalyse n'est pas une science » ressassent depuis un siècle maintenant ceux qui n'en connaissent à peu près rien à moins qu'ils en soient peut-être effrayés. Là encore, cet argument de l'homme de paille est intéressant puisque jamais aucun psychanaliste n'a prétendu que son art soit « scientifique ». Ce qui pose en passant la question de savoir ce qui est « scientifique ».

But wait! L’économie, voilà qui est « scientifique » sans doute puisqu'il y est question de chiffres, de mesures, de statistiques et de projections mathématiques. D'ailleurs tout cela ne se retrouve-t-il pas dans l'économétrie? Ça c'est du sérieux, du solide et pas des interprétations à la limite du délirant que propose la psychanalyse. Il existe même un prix Nobel (pas exactement mais c'est pareil au fond) d'économie. C'est dire si on peut se reposer avec confiance sur les résultats des travaux pas du tout délirants des économistes.

Mouais... Eh bien quand je considère l'état de l'économie des pays où l'économie est considérée comme une science, je persévère dans ces chemins de traverses qui aident à comprendre le réel et les interactions dont je suis partie. Et tant pis pour la non-scientificité de la chose, c'est peut-être plus sûr finalement.