Dans un premier temps, je me suis demandé ce qu'un ministre de l'intérieur allait faire dans une réunion ou je ne sais quel congrès de l'U.N.I, dont la seule chose que je savais est que ce syndicat étudiant faisait régner l'ordre à Assas (droite) du temps où j'étais à Nanterre (gauche) début des années 70.
Petite visite chez Wiki, (où je passe pourtant déjà toute mes journées), et je lis que l'U.N.I n'est pas qu'un petit syndicat marginal mais bel et bien la représentation U.M.P au sein de l'enseignement supérieur. J'étais bien mal informé.
Guéant est donc allé les voir pour les assurer qu'il était des leurs et en a profité to give them some red meat. « Contrairement au relativisme soutenu par la gauche (*), toute les civilisations ne se valent pas ».
Comme dans le cas des lois mémorielles et plus particulièrement celles relatives aux Arméniens, le politique s'autorise ici des réflexions sur la philosophie de l'Histoire et l'anthropologie culturelle quand il y a des universitaires infiniment mieux formés pour le faire et dont c'est justement la raison d'être.
Le Conseil Français du Culte Musulman s'est inquiété : Quelle civilisation (définition du mot ?) Guéant avait-il en tête? Après les Français d'origine arménienne contre les Français d'origine turque, voici maintenant les Français d'origine arabe contre les autres c'est-à-dire les Musulmans contre les Chrétiens? « République irréprochable » qu'il avait dit...
La réaction de Letchimy - dont je n'avais jamais entendu parler - est historiquement parfaitement fondée et, pour une fois, je suis content que Hollande n'ait pas pris ses distances. Mais au lieu de la jouer discrète et gênée, les socialistes devraient faire face bille en tête à la droite qui soutient presque sans réserve son grand penseur. D'un autre côté ce serait entrer dans la provoc. (voulue ou pas?) de Guéant.
Quelle civilisation serait donc supérieure puisqu'in fine c'est de cela dont il s'agit? Celle des chrétiens du génocide des Indiens par les Espagnols au nom de Christo rey? Du massacre des Albigeois ou de l'esclavagisme américain par les immigrés européens chrétiens? Celle de la Shoah ou de l'inquisition? Les famines organisées en Ukraine ou en Irlande au XIXe? On n'en finirait pas, laissons tomber.
Letchimy rappelle simplement qu'à l'origine de tous les massacres et de toutes les horreurs de l'histoire de l'humanité il y a cette obsession pathologique d'être plus civilisé que les Barbares, les autres, l'Autre. Les Übermenschen d'un côté, les Untermenschen de l'autre.
La droite joue les vierges effarouchées, Fillon et ses obligés feignent de tourner de l’œil, ils n'aiment pas qu'on leur rappelle leur généalogie idéologique. Et pendant ce temps de diversion les affaires continuent...
(*) Interrogé pour savoir si "notre civilisation était inférieure" quand la France n'accordait pas le droit de vote aux femmes (avant 1945) ou pratiquait la peine de mort (avant 1981), il a répondu : "Je dis très clairement qu'elle était inférieure à ce qu'elle est aujourd'hui." Guéant en revient donc au relativisme "défendu par la gauche" puisqu'il introduit la composante temporelle et la notion d'évolution culturelle. Lui a-t-on fait remarquer qu'il y avait une contradiction dans sa posture?
En résumé le Ministre de l'intérieur fait sienne la réflexion de Coluche : « Je suis content d'être français, d'abord parce que je suis français et ensuite parce que j'aime bien être content »
Quels politiques nous avons!
14 commentaires:
Ce qui me surprend, c'est le nombre de gens qui considèrent que Guéant n'a fait que dire un évidence, et que les Socialistes sont tombés dans le piège qui leur a été tendu, et que Letchimy a atteint à grande vitesse le point Godwin.
J'ai une opinion très différente. Heureusement, la lecture de certaines pages me font comprendre que je ne suis pas le seul.
Sans doute as-tu lu le texte de l'intervention de Letchimy mais je n'ai pas lu tous les commentaires, ici et ailleurs, ils se comptent par milliers.
Ce qui me surprend, c'est le nombre de gens qui considèrent que Guéant n'a fait que dire un évidence.
Je ne suis hélas pas surpris parce qu'il faut un certain niveau de conscience politique, historique pour sortir de son bocal culturel imbibé de TF1 et d'inculure crasse et comprendre qu'il ne s'agit nullement d'une évidence (dixit Sarko je crois).
Dans le beau texte de Letchimy, un passage a tout de suite attiré mon attention : " en déclarant du fond de son abîme, sans remords ni regrets".
Je suis sûr que tous ceux qui se sont indignés de l'intervention de Letchimy sont "naturellement" persuadés de la justesse et de la légitimité de leurs convictions. Comme il leur est dit : du fond de l'abîme où ils se trouvent.
La bonne conscience satisfaite d'elle-même, qui croit être du côté du bien et de la vertu puisque le bon sens qui va de soi leur assure qu'ils ont raison.
Je voyais la tête de Guéant pendant que parlait Letchimy. Tout joyeux, amusé de la réaction qu'il devait juger infantile. Du fond de son abîme, oui.
Ces mêmes qui votent une loi relative aux Arméniens (quid de la valeur de leur « civilisation » ?) sont parfaitement muets quand au passé que la France a fait subir à leurs concitoyens originaires d'Afrique, des Caraïbes ou d'ailleurs.
Et François le veule qui plie bagage parce qu'il ne comprend pas même ce qu'il entend... et qu'il est incapable de comprendre qu'il y a justement quelque chose à comprendre.
Si point Godwin il y a, c'est bien dans les propos de Guéant qu'il se trouve en germe.
D'une façon générale me semble-t-il, 90% des réactions de lecteurs du Monde.fr sont farouchement indignées par la sortie de Guéant. Peut-être pas trop représentatifs non plus par ailleurs.
Je m'interroge quant à l'intérêt politique (pour Sarko et al) de ce genre de déclarations. Combien d'électeurs seront amenés à voter pour Sarko suite à ce type de propos et combien préfèreront s'abstenir?
Depuis cet épisode, Sarko a déjà commis trois co...ies.
Gueant's statement would be unremarkable if made anywhere but in Western Europe.
Elsewhere, the only argument would be over which civilizations were bad, good, better or best. The idea that some ways of organizing community life are better than others is beyond dispute throughout most of the world.
The French position seems incoherent. On the one hand, elite opinion finds Gueant's statement reprehensible. On the other hand, the French state seeks a "cultural exception" to trade agreements to protect French motion pictures and other expressions of "French culture." Expressions of "foreign culture", like the veil, are made criminal.
What can justify this, unless the French culture is in some way
better, and the foreign culture in some way bad.
SemperFidelis
Semper,
As you know, the first round of the next presidential election will be held within two months or so and since the party that supports Sarko perfectly knows it will lose a fourth if not a third of the overall seats in the Assemblée Nationale, it desperately scraps the bottom of the constituency.
These people are actually running mad and loose at every possibility they consider could bring them a pocketfull of voices.
Globally speaking, all commentators have been very negative in their appreciation of Guéant's statement.
Sarko supported Guéant by saying he was just telling the obvious.
Sarko is a lost case and any member of the American Administration would be resigned the minute he would utter such imbecility, would he/she be such a moron to say anything comparable to what Guéant said.
Not so with the French right, be it with Sarko, Chirac, Giscard, Pompidou et al. These people simply haven't the faintest clue of what decency is.
------------
" The French position seems incoherent. On the one hand, elite opinion finds Gueant's statement reprehensible. On the other hand, the French state...
Elite opinion is one thing, the French State is another one ... mais le rapprochement est intéressant et pertinent all together indeed.
As you may read on this page of Wiki, l'exception culturelle (and I agree there's something bombastic with the expression), was set up in the wake of General de Gaulle's return to power back in 1958.
It was first and foremost a matter of prestige since "culture" is usually associated with the history of France, à tort ou à raison.
Of course you know of the Blum-Byrnes agreement.
Says English wiki : "It was a way to spread the American way of life and to promote the Hollywood film industry."
Also note how short is the article in English as compared to the one in French.
------
"Expressions of "foreign culture", like the veil, are made criminal. "
Some precision would be welcome here ô?Ô
------
"What can justify this, unless the French culture is in some way better, and the foreign culture in some way bad."
I know you don't believe yourself in the mocking tone of the question...
It's a bit late here and I leave it to you to search and make the comparison between the degrees of openness of the American market to foreign cultures (Movies, songs, books) and that of France (or any other European country) regarding American cultural products.
Speaking of diversité culturelle, Guéant has just paid a visit to the French Antilles, reciting some texte by Aimé Césaire, kind of I'm not racist, my best friend is a Black (or a Jew or whatever...)
Flocon: It is very late here as well. So I will just set out a few preliminaries.
First, I understand us to be discussing whether or not Gueant's statement is controversial outside Western Europe. Not whether his statement is objectively true or false.
Second, Nothing in my post is intended as a special criticism of France. Americans are very well able to hold and assert two mutually exclusive ideas at the same time. We are no better or worse than the French at double-think. We just do it with different ideas.
SemperFidelis
Flocon: Perhaps this is merely my problem with translation. My French is rudimentary and I often miss the nuances. I have seen Gueant's comment variously translated into English. Maybe I am missing something.
Would you take the time to provide a good translation into English of his remarks?
Thanks,
SemperFidelis
"Perhaps this is merely my problem with translation. My English is rudimentary and I often miss the nuances"
This is why I left aside the first part of your previous comment :
"Gueant's statement would be unremarkable if made anywhere but in Western Europe."
The sentence may not be particularly difficult to translate yet I'm not sure of how it should ne understood.
« La prise de position de Guéant serait passé inaperçue si elle avait été énoncée ailleurs qu'en Europe de l'ouest ».
This is a positive statement but I'm at a loss to understand what is the underlying meaning ?
----------
Voici la partie du discours de Guéant qui a suscité les réactions :
Contrairement à ce que dit l’idéologie relativiste de gauche, pour nous, toutes les civilisations ne se valent pas. Celles qui défendent l’humanité nous paraissent plus avancées que celles qui la nient. Celles qui défendent la liberté, l’égalité et la fraternité nous paraissent supérieures à celles qui acceptent la tyrannie, la minorité des femmes, la haine sociale ou ethnique. En tout état de cause, nous devons protéger notre civilisation.
Contrary to what the relativistic leftist ideology says, for us all civilizations are not equal. Those who defend humanity seem more advanced than those who deny it. Those who stand for freedom, equality and fraternity seem superior to those who accept the tyranny of the minority women, social or ethnic hatred. In any event, we must protect our civilization.
Since he was speaking in front of a very rightist student organisation, Guéant was preaching to the choir and eventually there's no reason to think he was trying to lure potential voters to support Sarko.
He was merely saying aloud his personal convictions with people sharing the same values.
As a private citizen, he's entitled to his opinions of course but as a ministre de la République he's not.
The part where he says Those who stand for liberty, equality and fraternity seem superior to those who accept the tyranny of the minority women, social or ethnic hatred. is particularly absurd since that was the situation of the so-called western civilisation and (France's then) not so long ago.
He later admitted that the French society of 1945 or 1981 was very clearly inferior (inferior, superior, who dedides ? According to which criteria?) to the one we live in now.
In so doing he was actually accepting the idea that there are components (such as time) to be taken into account when comparing (not even "judging") « civilisations », and that bears a name: relativity (leftist or not).
The persian civilisation of 3000 years ago was probably "superior" to the civilisations of the Celts at the same period of time.
We generally are horrified by the way Muslim countries consider women and treat them but maybe are these countries horrified by how pornography is a major economic industry in the West.
Also, when Guéant refers to religious or ethnic hatred, this has a particular echo here when one remembers how the same minister (who's also responsible for religious matters in France) is a senior member of the gouvernment which had a law voted a couple of weeks ago regarding the Turkish/Armenian issue.
Other than that, he basically said that French laws apply to everyone. Well, this part is o.k but he should'nt have treaded on the cultural/civilisational path.
Flocon, I have been away for a few weeks in sunny California where the temperature was generally 25° to 30°. Arriving back in Paris was a system shock. I didn't have ready access to internet, so I probably missed some exciting subjects you thought were primordial. Win some, lose some.
Je commente les deux derniers. Tu as raison avec ta conclusion sur Guéant. Mais il a fait une autre contradiction avec: « Contrairement au relativisme soutenu par la gauche (*), toute les civilisations ne se valent pas ». Le "relativisme" de la gauche serait exactement ce qu'il voulait defendre. Si les civilisations ne sont pas egals, cela veux dire qu'il est relativiste.
Quant à les lois qui condamnent certaines opinions, je suis contre. La censure et la penalisation des opinions sont le contraire du débat démocratique. On n'élimine pas des idées, même les plus fausses, en les reprimants. Je peux proposer d'interdire le mysticisme, les dogmas religieux, etc. avec beaucoup de bon sens, mais ils persisteront. Dépuis toujours les religions ont essayés d'éliminer les athées, mais nous sommes toujours là et en plus nous avons raison.
On est arrivé au point de la ridicule.
Le vieux M Guerlain est poursuivi pour une blague médiocre à la télévision quand il a dit qu'il a travaillé comme un negre...si les negres travaillés autant. Je ne vois de quoi à fouetter un chat, mais les "politically correct"s ont trouvé encore un pretexte pour être offensés. Si on ne peut pas essayer de faire de l'humour, même maladroite, où va-t-on?
Holà Ned ! Good to see you back to where you belong ;-) Hope you had a good time in the Golden State.
re Guéant's relativism you point to, I didn't even notice it et c'est pourtant visible comme le nez au milieu de la figure...
C'est vrai que le politiquement correct est devenu insupportable. There soon will be a backlash, return of the repress, so to say.
Pour ce qui concerne Guerlain, I notice it was a matter of weeks before he was facing the judges whereas Servier, who seems to bear some more serious responsibility, will probably die before his case comes in front of the courts.
I thought I could had an « éphéméride des con...ies du Sarkoziland » section on the blog but really that would keep me busy tous les jours. Du referendum sur les droits/obligations des chômeurs aux obessessions de Vaneste, pas un jour ne passe sans qu'ils en sortent une.
Flocon: Thank you for the translation.
Having read it, I remain convinced that politicians throughout most of the world are ready, even eager, to assert that some civilizations (theirs, to be specific)are better than others and worth defending against encroachment. No American politician can expect to be elected (with the possible exceptions of New York City and San Francisco -and I am not so sure about New York)anywhere in the U.S. after making a public announcement that "Western Civilization" is no better than any other arrangement.
Mr. Putin and his colleagues are vigorously asserting that the Russian civilization is superior.
Anyone who has lived and worked in Japan will tell you that the Japanese are unshakably convinced that there civilization is superior. In my experience, most people in China and India are equally convinced of the superiority of their civilizations.
My point is that these claims of superiority are the norm in most places.
Whether or not these claims are objectively true are another matter.
SemperFidelis
SemperFidelis,
Your comment calls for two remarks.
1° As pertains to the US, the claim of being superior to others (the "our great nation" stuff) (countries or civilisations altogether) is worth a study (and I'm not being cynical or ironical here) since the huge majority of the American population descends from... well... foreign countries, cultures and civilisations.
One could expect the descendants of European, African, Asian etc. immigrants to keep alive a certain dose of remembrance of their ancestors' past but this is apparently not the case, at least according to the politicians.
It may well be the "tabula rasa" syndrom and possibly an exemple of hegelian dialectics actually applied in what is commonly experienced as 'reality' (as opposed to theory).
2° "My point is that these claims of superiority are the norm in most places."
For what I understand, it all boils down to basic narcissism that comes with everyone of us when we pop out of nothingness.
That "nothingness" being the same caldron for everybody on earth, we're all one and the same in the first place, thus the norm you refer to is indeed universal.
The universality of human nature is a well-known fact to all politicians the world around : They adress the basic nature of the voters and their most common features at that.
You may not know that during the last presidentiale electione back in 2007, Sarko dared to proclaim during a meeting (and not behind closed door) that "it was not France which invented the final solution"!
"la France n'a jamais cédé à la tentation totalitaire. Elle n'a jamais exterminé un peuple. Elle n'a pas inventé la solution finale, elle n'a pas commis de crime contre l'humanité, ni de génocide."
video
Out of the blue, Sarko was insulting the Germans, our closest neighbors, when the story has long been closed, just for the possible hope that this stinky reminder would win him some votes. (Chirac may be critisized all you want for his diplomatic skills but he never ever would have (mis)behaved like Sarko has been doing since he's been elected)
This guy is a disaster who knows the basic of human nature and it's not pretty.
I wonder where our Hungarian great leader places that culture on the totem pole.
Sarko also seems to have forgotten the entire colonial period, particularly in Algeria and Vietnam. No crimes against humanity there, is there?
History is not his forte, so he seems not to know about the anihilization, or holocaust if you prefer, of the Cathares by the Catholics whom he loves so much. Maybe we should make a law to prohibit Cathare Holocaust Denial.
Examples are too numerous to mention.
History is not his forte,
Poetry maybe?
Mais il n'a pas le temps à dire vrai. He is currently working on la limitation des hauts salaires, l'interdiction des retraites-chapeau, des parachutes dorés, la fixation des rémunérations des dirigeants des grandes entreprises par les Assemblées générales des petits actionnaires and on and on... Even Lenin dared not to be so radical...
Le MEDEF est tout bouleversé...
Enregistrer un commentaire