Référence nécessaire

Selon la définition de Platon la vérité est une opinion valablement justifiée. Deux mille quatre cents ans plus tard on n'a pas trouvé mieux. 

Il n'y a pas de vérité du monde mais uniquement des vérités relatives à telle ou telle manifestation humaine.

Sarah Palin vient de faire connaître sa version de la midnight ride ce qui est l'occasion de réfléchir au vieux problème de la théorie de la connaissance : Y a-t-il un fondement ultime à celle-ci? 

On le sait, la formule référence nécessaire est  utilisée chez Wikipedia pour qu'une information soit validée par une source crédible qui permettra de l'accepter pour "vraie" c'est à dire justifiée.

Justement, quelle source peut être suffisamment fiable pour servir de référence suffisante? Un article de journal? En général rien ne me semble plus sujet à caution qu'un article de presse. D'ailleurs la même question se pose immédiatement : D'où ledit journal tient-il son information? Chaque jour nous pouvons constater à quel point ce qui s'écrit ou se dit dans les media est affecté d'un indice de confiance très relatif.

Bien sûr tout n'est pas radicalement faux mais tout est susceptible d'entraîner une interrogation.

Il en va de même des livres voire même des encyclopédies. Quelle est l'origine absolument incontestable de ce qui s'y lit? Une thèse universitaire elle aussi sera alimentée par des informations trouvées dans d'autres thèses, d'autres livres etc.  

Les témoins de quel qu'événement qu'il s'agisse sont d'une fiabilité encore plus incertaine comme le savent tous les policiers, les magistrats, les historiens ou même chacun d'entre nous qui assure avoir vu ou entendu ce que notre voisin le plus proche n'a ni vu ni entendu.

Ce questionnement constant s'apparente à une régression pyrhonnique à laquelle cependant il ne faut pas s'abandonner au risque bien sûr du doute et donc de la négation absolue.

Certainement nous ne pouvons douter de l'existence du monde et de l'Histoire des hommes. Les événements quels qu'ils soient nous sont connus parce qu'ils ont été vécus, qu'ils ont eu des témoins. Plus on remonte dans le temps cependant moins on en sait évidemment et plus on descend dans la recherche des détails plus nous élargissons le champ de notre ignorance.

Je ne sais rien de la midnight ride ni de Paul Revere mais je peux me poser la question : La version acceptée, connue, est-elle conforme à la réalité de ce qui fut ou n'est-elle que l'aboutissement d'une tradition répétée depuis plus de deux siècles et qui a fini par obtenir un statut de vérité parce que plus personne ne la conteste?

On le comprend, il ne s'agit nullement d'une vue de l'esprit, d'un jeu intellectuel sans portée que cette interrogation. Le négationnisme en effet n'a d'autre origine que notre incapacité à connaître absolument le réel. Comme disait Jacques Lacan: "Je dis toujours la vérité mais attention : pas toute la vérité."

Nous vivons dans une incertitude relative que nous acceptons car il en va de la cohésion mentale des groupes humains et à la limite de toute l'humanité.