La Justice est la même pour tous!

Mais oui, bien sûr, même que c'est inscrit dans la Constitution. On en a des exemples au quotidien d'ailleurs. Pasqua par exemple... Ou un des co-prévenus au procès d'Alain Juppé en 2002 à Versailles qui avait été acquitté au prétexte qu'il avait eu une attitude exemplaire pendant l'Occupation. Plus de 50 ans avant les faits qui lui étaient reprochés?

Y a t-il une personne en France qui y croit à cet axiome constitutionnel?

Cependant la revendication est tout ce qu'il y a de plus légitime depuis la Révolution.

Et pourtant dans le cas de Polanski ou de certains artistes, je me fais l'avocat du diable.

Puisqu'au-delà de la victime il faut aussi satisfaire le besoin de justice de la société, il a été inventé une fiction qui se résume à : "il a payé son dû à la société". Voir ce vieux billet.

L'écrasante majorité, disons 99,999% des coupables de crimes (ce qui correspond aussi bien aux meurtres, qu'à la contrefaçon de monnaie, aux viols comme aux effractions nocturnes à main armée par exemple) sont ce que les Maoïstes appelaient des parasites sociaux, qui n'apportent rien, mais rien de rien à la société pour lesquels ils sont un fardeau de par leur simple existence.

La seule chose qui les identifie socialement c'est que ce sont des criminels, violeurs, pédophiles, braqueurs, assassins etc. Je ne vois pas en quoi passer 10 ou 30 ans en tôle leur permet de dire qu'ils ont payé leur dû à la société. Ils n'ont en aucune façon apporté quoi que ce soit à la société puisqu'au contraire la société a payé pour eux tout le temps passé en incarcération.

Au final, la société ne s'est nullement "enrichie" de la privation de liberté qui leur a été imposée. Ça a au contraire été une charge de plus pour la collectivité.

Revenons au cas Polanski. Certes il a commis un acte pédophile mais ce n'est nullement un pédophile per se en ce sens qu'il n'est pas mû par cette pulsion obsessionnelle. Il n'est pas connu socialement pour cet acte unique, aussi condamnable qu'il soit, mais pour l'œuvre qu'il a créée et qui a été reconnue par les Américains eux-mêmes avec l'Oscar attribué à Le Pianiste.

Il n'y a guère que dans ce genre de circonstances que je peux admettre l'expression "il a payé son dû à la société" en ce sens que ladite société s'est enrichie des œuvres du cinéaste. Non seulement la société américaine mais bien au-delà, toute l'humanité, de la Chine à la Finlande, du Brésil à l'Australie, des dizaines de millions de personnes ont vu ses films.

Films qui ont apporté à des millions de personnes du plaisir, de la distraction, une possibilité de réflexion et d'enrichissement moral et esthétique par exemple.

Toutes choses qui n'auraient pas été possible si Polanski avait dû passer 25 ans derrière les barreaux aux US.

Puisque la victime a été "dédommagée", qu'elle s'est désintéressée de l'affaire depuis des années, ne veut même plus en entendre parler, qu'apporterait à la société américaine l'incarcération de Polanski? N'a t-il pas payé son dû à la société précisément, en l'enrichissant, elle et les individus qui la constituent? Ce qui n'aurait pas été possible s'il avait passé x années behind the bars.

Black is white and white is black then. S'il avait passé 20 ans en prison il aurait prétendument payé son dû à la société mais en fait, n'ayant passé que 47 jours en prison, il serait toujours redevable à la dite société alors même qu'il l'a enrichie comme aucun des milliers de parasites sociaux ne l'a jamais fait ni ne pourra jamais le faire.

Alors, au risque de choquer, je soutiens que la loi ne doit pas s'appliquer de la même façon pour les grands esprits que pour la masse des parasites sociaux.

Ce sont les grands esprits qui façonnent une société, pas la populace qui bénéficie du génie des êtres d'exception.

Granted, ce n'est nullement un blanc seing pour s'affranchir de la Loi mais aussi, combien de génies ce genre d'affaires concerne t-il?

L'homosexualité était interdite et réprimée dans la Grande Bretagne d'après-guerre. Songez à ce qu'ils ont fait subir à un authentique génie, Alan Turing dont les travaux ont bouleversé le monde et l'humanité. Fallait-il le traiter comme le dernier des parias parce que la loi britannique de l'époque était ainsi faite?

A mort, à mort!

A propos de Polanski qui vient de se faire piéger en Suisse pour une histoire vieille de 32 ans (comme si en 1970 on en était encore à poursuivre le même genre d'affaire datant de 1938...), j'ai lu quelques commentaire postés sur les forums du Monde, le Figaro et autres.

La très grande majorité s'exprime avec rage pour une condamnation de Polanski pour une partie fine comme Hollywood en a connu tellement d'autres (see Fatty Arbuckle) alors que manifestement ils ne savent rien de ce qui c'est passé sauf ce que les medias leur racontent (viol d'une enfant de 13 ans) si ce n'est même qu'ils n'étaient pas nés à l'époque ou alors étaient gamins. Il doit aussi y en avoir qui ignoraient jusqu'à l'existence de Polanski.

Ce que j'en sais c'est que la gamine en faisait bien plus et que c'est sa mère qui l'avait envoyée chez Nicholson dans la maison duquel avait lieu la soirée. Elle en a retiré une bonne compensation financière.

De même le gosse qui accusait Michael Jackson d'attouchements a avoué après la mort de celui-ci qu'en fait le chanteur ne l'avait pas touché mais que c'est son père qui lui avait dit d'inventer l'histoire. Ça a payé en millions de dollars.

On a eu la même chose en France il y a quelques années avec J. Hallyday accusé de viol par une bonne femme qui s'était dit qu'il y avait de la tune à se faire avec les people. Les filles qui font chanter les hommes ça n'est pas vraiment nouveau...

Pour en revenir aux commentaires, ce qui est frappant c'est la hargne des "commentateurs" dont l'argument premier et dernier c'est que la loi doit s'appliquer de la même façon à tout le monde, célèbre ou pas, talentueux ou pas.

Derrière cette exigence d'égalité devant la loi, ce que je lis c'est la détestation de la populace pour tout ce qui ressemble aux artistes ou aux intellectuels, monde qui leur est radicalement étranger et dont ils perçoivent bien qu'il (ce monde d'intellos) lui représente combien elle est foncièrement inculte et imbécile, indécrottable, irrécupérable et vouée à la médiocrité de toute éternité.

Alors ils en "tiennent" un et celui-là paiera pour toutes les frustrations et les sombres névroses qui les habitent et qu'ils se transmettent de générations en générations.

A mort, à mort celui qui est plus, qui n'est pas comme nous, qui est intelligent, l'artiste qui fait partie d'un monde dont nous sommes et serons toujours exclus de par notre propre limitation mentale.

Haine et envie, voilà ce qui ressort de ces hurlements de loups.

Je veux nun nenfaaaaannnnt....

Une femme vient de se porter en justice contre le Cecos qui refuse de l'inséminer avec les paillettes de sperme de son mari, décédé d'une longue maladie trois mois après leur mariage.

C'est bien ça. Quand elle l'a épousé, elle et lui savaient qu'il était condamné et il avait donc pris ses "dispositions" pour qu'elle ait malgré tout un gosse d'un père qui bientôt ne serait plus.

L'appel du ventre? L'amour (je me marre) envers et contre tout? Respect des dernières volontés du défunt?

Ou tout simplement, délire égoïste d'une femme qui refuse de faire son deuil et renonce, à 25 ans peut-être, à envisager une nouvelle rencontre qui lui donnerait l'occasion d'être mère?


Cette would be criminelle est donc prête à donner naissance à un gosse qui, avant même d'être au monde, sera déjà orphelin de père et qui déjà est l'objet d'une procédure judiciaire.

Bienvenu dans l'Être mon chéri, tu vas voir combien tu vas en baver et tu remercieras maman tous les jours que le Seigneur te donnera à souffrir.

N'en a rien à faire la sainte femme. C'est son caprice qui passe avant tout autre chose : "Je veux ma poupée vivante à moi, mon joujou qui n'appartiendra qu'à moi".

Heureusement qu'il y a tout de même des mesures régulatrices (pas assez à mon goût) pour retenir les gonzesses de réaliser les folies où leurs pulsions animales les mènent genre je fais un gosse à 65 ans.

Sa déclaration à l'annonce de la décision de justice en dit déjà long sur la bonne femme.

Bien content qu'elle soit déboutée de sa demande! Déjà que je considère criminel le fait de procréer (bon, d'accord, c'est un point de vue pas trop partagé) c'est à dire de condamner à mort un être qui n'est d'abord et avant tout que la résultante de notre animalité, après qu'il ait enduré toutes les misères et souffrances du monde...

Le sujet a déjà été abordé here.

Je cherche, je cherche... (1)

Il ne faut pas être sectaire. On peut être d'un côté politique (droite ou gauche) et reconnaître tout de même in petto, certaines qualités ou vertus, voire bonnes décisions prises par un gouvernement qu'on souhaite voir le moins longtemps possible au pouvoir.

Cela va bientôt faire 2 ans et demi que la vilaine petite chose a été élue à la tête de l'État... Misère! Près de 50% du premier quinquennat est déjà passé...

Je cherche donc malgré tout quelle mesure positive Sarko a bien pu prendre pour l'intérêt du pays et des Français.

1°) Le retour de la France dans le commandement intégré de l'OTAN? bon, question suivante...

2°) L'envoi de renforts en Afghanistan? pareil...

3°) Le bouclier fiscal? Non, je crois pas.

4°) La possibilité pour le Président de s'adresser en personne au Parlement? Tout le monde s'en fout.

5°) La ratification du traité de Lisbonne par le Parlement quand une majorité de Français s'y était démocratiquement opposé? On n'est pas loin de la forfaiture.

6°) Casse-toi pov' con? Descend un peu si tu veux! C'est au style qu'on reconnaît l'homme et là, on est bien servi!

7°) L'instrumentalisation de la mémoire de Guy Môquet et des enfants juifs déportés? Passons...

Selon les sondages, le bonhomme a une cote de popularité d'environ 40% Un peu plus, un peu moins. Nulle part dans les interventions de internautes sur les forums des journaux ou autres je ne vois un seul message de satisfaction. Bon, il est vrai que je ne fréquente pas les blogs des jeunes UMP.

Chirac en était au même point si ce n'est pire pendant pratiquement toute la durée de son premier septennat. C'est sa position sur la guerre d'Irak qui lui a assuré une vraie tenue de chef d'État. Il avait tout de même une certaine culture et ne nous ridiculisait pas éhontément à l'étranger.

Mais l'affreuse petite molécule... Ça dépasse l'entendement, on reste sans voix.

Alors je cherche, je cherche, que peut-on bien porter au crédit du petit caïd de Neuilly?

Aide moi ami lecteur; peut-être as tu une, voire même plusieurs suggestions.

Only in Afghanistan?

Shortly after the invasion of Afghanistan by the American led coalition in November 2002, we were shown, here in France and all over Europe and the US, a video of the public execution of an Afghan woman in Kaboul. All dressed in black, she was shot right in the head with a bullet from a Kalachnikhov. Those were gruesome pictures of course.

Where did that video come from? And to which purpose but to rally the western opinion in favor of this war by showing how barbaric and criminal these Talibans were? For sure, who would have the nerve to disagree?

Now, we hear of the fate of Romell Broom. Granted, he had committed rape and murder but I fail to see how less barbaric the American practice is when compared to that of the Talibans. The only difference is that in America they're eventually so ashamed of themselves that they don't have the courage to execute publicly their convicts (like in France since the 30's).

Also, in the country that never ceases to teach the whole world lessons of morality and preaching for people's rights, there's the case of Cameron Todd Willingham. How many Cameron T. Willingham have been executed in the US since, say, the beginning of the XXth century?

And you tell me the Afghans are atrocious barbarians? No kidding!

La vida es sueño

Qu'est-ce que c'est que ça? penseront certains lecteurs...

C'est un détail des Ambassadeurs d'Holbein qui a servi d'illustration au billet de 24 août dernier.

Plus particulièrement la célèbre anamorphose située au bas du tableau entre les Ambassadeurs.

On trouvera sur WIKI une très intéressante analyse de ce tableau, je n'aurai pas l'inconscience d'essayer d'y ajouter quoi que ce soit.

Je l'ai vu à Londres il y a 25 ans et, comme tout le monde (ou presque), je me suis mis de côté pour découvrir le crâne allongé.

Quelle extraordinaire symbolique!

Le rôle des Ambassadeur étant ce que l'on sait, prévenir un conflit armé ou en négocier les termes d'une éventuelle résolution.

Ce tableau nous renvoie à tous les conflits qui ont eu lieu depuis probablement les hommes des cavernes, aux passions qui ont mis en branle des peuples voire des civilisations entières pour des problématiques absolument sans intérêt pour nous contemporains et totalement insignifiantes avec le recul des siècles.

Telles la guerre de 30 ans, la guerre de succession d'Espagne, les rivalités turco -vénitiennes du XVI siècle et mille autres semblables. Et il n'est question ici que de l'histoire européenne. Pensons aux massacres de l'antiquité entre Grecs et Perses, Égyptiens, Chinois et leurs différents ennemis sur plusieurs millénaires.

Le crâne est là, presque invisible et longtemps incompréhensible aux contemporains d'Holbein, pour essayer de nous faire nous remémorer que derrière tous ces conflits et l'histoire des hommes en général, il n'y a que vanité et fuite du temps que suggère précisément l'élongation du crâne, qui en acquiert ainsi une forme de dynamique qui accompagne l'écoulement du temps.

Ce qui est d'ailleurs qu'une vue de l'esprit. Le temps ne s'écoule pas. Il n'y a de présent que le moment présent, que l'imagination humaine assimile à l'espace.

Et pourtant, tous ces vains conflits où des centaines de milliers d'hommes se sont entretués, ont laissé des ruines sur lesquelles l'Histoire a continué à se bâtir.

N'en est-il pas de même pour nos destins individuels à tout un chacun?

Nos passions enfantines, adolescentes ou même nos colères récentes, ont perdu toute signification effective mais ce sont pourtant ces évènements qui nous ont faits ce que nous sommes aujourd'hui et seront plus tard.

Combien de morts pour des querelles religieuses, non seulement entre croyances opposées mais même entre Chrétiens, catholiques, protestants, luthériens, calvinistes, orthodoxes etc.

Comme ça ne suffisait pas, chaque sous-marque du christianisme a développé ses propres sectes et sous sectes à n'en pas finir. Cf. les mouvements religieux aux US...

Hmmm, let them kill together and leave the others at peace between themselves.

A chacun son trophée

C'était au plus fort de la période bling bling, le chef de la bande qui dirige la France avait choisi de paraître à Eurodisney pour faire connaître au bon peuple son heureuse "fortune".

On atteignait là des profondeurs inimaginables dans la vulgarité. Le chef de l'État s'exposait dans une fête foraine, le Tchernobyl culturel dont avait parlé Ariane Mouchkine à l'ouverture du parc. Cela ne faisait que confirmer la pointure intellectuelle du gnome des Carpates ainsi que son inféodation aux US (tant qu'à faire il pouvait choisir Le parc Astérix...)

Quand j'ai appris ça je n'ai pu manquer de me marrer (jaune, très jaune) connaissant le passé de la dame. A quel âge a -t-elle commencé à jouer avec les garçons? Sans être abonné à Gala, Voici etc. on apprit que Mick Jagger, Eric Clapton ou, dernièrement, Raphaël Enthoven avait partagé la couche de la farouche donzelle. A propos de Enthoven, elle vivait avec son père (oui, elle fait aussi dans le transgénérationnel) puis est passée à l'autre qu'elle a piqué à la fille de BHL, Justine Lévy. On sait s'amuser à Saint Germain des Près...

Et puis il y a tout ce qu'on ignore...

Une pute fait ça pour de l'argent; ce n'est pas son problème : elle est bordée de ce côté grâce à son immense talent de chanteuse.

Non, ce genre de filles n'est intéressé que par une chose : l'excellence dans un genre. Artiste, cf Jagger et consorts, Intellectuels, Enthoven ou Pouvoir :Le nabot à talonnettes. Des trophées en leurs genres

Elles sont à ce point obnubilées par leur fantasme (rechercher du père parfait?) qu'elles prennent chaque fois, véritablement et sincèrement, leurs multiples relations pour de belles histoires amoureuses qui engagent le plus intime de leur sensibilité (ouarf ouarf).

Carlita aime Nico d'un amour tendre et sans partage.

Ils se sont rencontrés chez Séguéla. J'imagine que si Sarko n'avait été que secrétaire d'État à la santé ou même Premier Ministre, d'une part il n'aurait pas été invité et si même il l'avait été, il se serait attiré de la part de la blanche pucelle la même réponse que Woody Allen dans "Play it again Sam" quand il tente sa chance avec une bombe sexuelle : "Dégage cloporte"!

Mais bon, comme il est l'incarnation même du Pouvoir, she fell in love with him at first sight!

Bon, a priori l'homme est à l'Élysée jusque en 2017 donc, sauf surprise, elle sera la première dame de France jusque là. Mais après, quand il sera retourné aux affaires, restera-t-elle sa tendre épouse pour le meilleur et pour le pire ou ouvrira-t-elle les yeux? Comme l'ont fait les deux premières épouses du caïd de Neuilly?

Mais il s'en fout le Sarko, lui aussi sera parti ailleurs, ayant montré qu'il pouvait tomber un trophée. A oui certes, la vertu des temps ancien n'est plus... Mais au fond, quoi de neuf sous le soleil?

Sarko en train de faire connaissance avec la femme de Jacques Martin avant d'en faire sa femme

Confirmation : l'homme est dans le culturel depuis toujours...

Quand à Carla, c'est le genre de fille qu'on appelait les grandes horizontales durant le Second Empire... de là à parler de putes, c'est peut-être un peu vulgaire mais on n'en est pas loin tout de même... Pas le même niveau social mais la même démarche : Obtenir de l'argent ou un substitut qu'on appellera la comédie des sentiments.

Toujours pas compris

Il y a 5 ans (janvier 2003), un travailleur d'une entreprise de l'est de la France a été ligoté quelques heures avec un adhésif industriel à une colonne de l'atelier où il travaillait. Ses collègues s'étaient amusés à le taquiner un peu... On est une bande de jeunes, on se fend la gueule...

Le pauvre gars est resté traumatisé avant de se confier à des proches plusieurs semaines après, ce qui aboutit à la prise en main de l'affaire par un avocat. On a vu la victime et son défenseur passer dans une émission de Fogiel à l'époque et puis... plus rien.

Vous vous en souvenez? Ben non, personne ne s'en souvient, l'affaire s'est totalement évaporée.

Précision: la victime était noire (Sénégalais d'origine? Malien? Ivoirien?) et c'est pour rigoler à ses dépends que ses collègues l'avaient taquiné. Réaction de l'entreprise: c'est une blague de mauvais goût entre salariés. Et on en reste là.

Maintenant imaginez une seconde que la victime ait été juive... L'affaire faisait le tour du monde, les salariés responsables licenciés sur le champ pour faute lourde et envoyés en correctionnelle et des manifestations solennelles organisées dans toute la France au nom de l'anti-racisme et de l'anti-sémitisme.

Il y a 3 ans (9 juillet 2004) une affabulatrice avait accusé des noirs de l'avoir agressée dans une voiture RER au nom de sa prétendue judaïté. Tollé général et répercussion mondiale! Il y a des minorités plus respectables que d'autres avec un statut quasi sacré. Intouchables. Mais ce ne sont pas les noirs.

C'est contre ce monopole de l'indignation et de l'activisme exercé par une minorité (juive) aux dépends des autres, notamment les noirs, que Dieudonné a choisi de militer. Et ça ne plaît pas, mais alors pas du tout, à la minorité juive qui ne semble pas accepter aisément la dénonciation de son monopole "humaniste".

Les grandes orgues des accusations d'anti-sémitisme sont tombées comme à Gravelotte sur le comédien qui a vu se multiplier les assignations judiciaires. On voudrait apporter la preuve d'un lobby sioniste omniprésent dans les media qu'on ne saurait mieux s'y prendre. Démonstration garantie!

Le personnage Dieudonné ne m'est pas vraiment sympathique et l'humoriste ne me fait pas sourire. Mais il suffit de considérer l'image radicalement infamante qui est désormais attachée à sa personne pour admettre que le lobby sioniste est vraiment efficace quand il s'agit de diaboliser qui que ce soit qui ose contredire la doxa contemporaine.

Par curiosité, allez voir sur Wikipedia l'article consacré à Dieudonné et ouvrez l'onglet "commentaires". Vous constaterez l'ampleur de la tempête. 50 fois plus d'échanges que pour Hegel par exemple...

Non, il n'est pas recommandé de s'attaquer aux monopoles en général et à un certain en particulier. Ça se paye très cher...


Ce billet a été mis en ligne il y a près de 2 ans.

Voici un site qui n'y va pas par quatre chemins pour affirmer que Dieudonné est la pire ordure qui soit (avec recours habituel à l'arsenal sioniste des accusations d'anti-sémitisme à fondement culpabilisant etc. Depuis quand le philosémitisme est-il obligatoire d'ailleurs?).

Bon, moi je n'ai toujours pas compris en quoi Dieudonné, hormis ses excès d'expression (mais il n'y a que comme ça qu'il peut se faire entendre et non en demandant la permission (à qui?) de bien vouloir lui accorder, s'il vous plaît, la possibilité de tenir un discours un peu hors du commun) est l'incarnation même du lisier de la terre.

On nous enfume (mais c'est bon pour la planète)

Depuis le 1 juin on ne trouve plus d'ampoules 100w à filament tungstène dans le commerce et, progressivement, les 75W, 60W etc. disparaîtront pour être remplacées par des ampoules fluorescentes.

On connaît la raison principale : l'essentiel de l'énergie est dissipée en chaleur, donc gaspillage. Pas faux.

Mais ce qui est admissible aux niveaux nationaux et européens (il y a des millions, peut-être des milliards d'ampoules en service dans l'UE) ne l'est plus du tout au niveau des particuliers pour lesquels la consommation électrique due à l'éclairage est quasi insignifiante.

Aspirateurs, machines à laver, fers à repasser, congélateurs etc. représentent la plus grande part de notre consommation électrique. L'éclairage est insignifiant. Peut-être l'ombre d'un dixième de centime d'Euro... (bon, j'exagère à peine).

On nous promet une garantie de 10 ans, un bien moindre coût à la dépense et autres merveilles.

Si l'ampoule claque après 3 ans, auprès de qui vous faites-vous rembourser? Et si vous avez une douzaine d'ampoules?

Vous a t-on dit qu'à l'achat l'ampoule fluo est 10 fois plus cher que la classique? Avant d'amortir le coût d'achat par une moindre dépense sur la facture, il coulera de l'eau sous les ponts. Bah, juste une affaire de quelques générations...

Savez-vous que la teinte générée par ces ampoules fluo n'est pas dans les jaunes soleil, donc naturelle comme les ampoules à filament tungstène, mais blanche comme les néons? Bonjour l'ambiance dans le salon...

Il sera bien déçu celui qui apprendra qu'il faut quelques secondes avant que l'ampoule fluo ne donne sa pleine puissance et qu'il tâtonnera dans une lumière glauque en attendant.

Autre surprise, ces ampoules ne doivent pas être éteintes et allumées trop souvent : elles sont trop fragiles et cela restreindrait leur durée de vie. Et le remplacement aux frais de qui?

En résumé on va se prendre encore une gentille augmentation du budget pour des dépenses qui jusqu'à présent étaient insignifiantes.

Que les entreprises, les administrations, les collectivité etc. soient intéressées ça se comprend et elles ont déjà commencé à faire le nécessaire (cela n'affecte pas leurs résultats en moins mais en plus : C'est un investissement et non une dépense) mais les particuliers...

Si la loi de Pareto se vérifie dans ce domaine aussi, ce sont les individus qui une fois encore feront les frais (réellement et pas seulement de façon métaphorique) d'une décision brutalement technocratique issue de Bruxelles.

Oui mais c'est bon pour la planète, râleur!!!

A propos, comment se porte l'action Philips ces derniers temps? N'est-il pas temps d'investir?