Pubards

Une nouvelle campagne de prévention contre les dangers du tabac donc les dangers de la cigarette fait parler d'elle pour son visuel. Uniquement. Et pour cause.

Le New York Times y consacre un article. Inutile de dire qu'aux US pareille pub serait impensable. A destination des jeunes qui plus est.

Et le vieux fond puritain qui est en moi leur donnerait raison.

Il n'y a qu'un type, dans une boîte de pub pour exposer ses fantasmes sous couvert d'efficacité et de ciblage d'un quelconque message.

Je l'ai d'ailleurs entendu le type. Ses "arguments" sont à lire dans l'article du Monde référencé ci-dessus.

"Résultats très positifs auprès des jeunes" donc c'est bon coco, on y va.

Pour ce qui me concerne, à 15, 16 ans je n'aurais rien compris audit visuel, tout au plus aurais-je intuitionné qu'il y avait matière à malaise mais de quel ordre?

Nous ne sommes plus dans les années 60 mais je doute que toutes les gamines de 16 ans de nos jours soient parfaitement à l'aise avec ce genre de provoc. Non plus que tous les garçons.

Peu importe pour BDDP et fils, cette campagne leur fait une pub gratos c'est l'essentiel.

Par ailleurs, même gratuite, cette pub ne servira  strictement à rien. Y en a t-il eu des flopées de campagnes anti-tabac auprès des jeunes et, surprise, surprise, la consommation tabagique ne cesse d'augmenter dans cette tranche d'âge, aussi bien chez les garçons que chez les filles. C'est dire l'efficacité des précédentes et de celle-ci.

Idem pour l'affichage sur les paquets de messages genre le tabac tue. Ils en rigolent tous les jours les utilisateurs. Il en va de même pour les photos de gorges et pharynx cramés, combien ont quitté leur addiction grâce à ces messages?

L'industrie du tabac s'en contrefiche, elle sait parfaitement que ça ne sert à rien, donc allez-y les gars faites autant de campagnes que vous voudrez, ça n'affecte en rien notre CA.

Tout le monde se donne bonne conscience c'est à peu près le seul résultat qui soit atteint.

Il ne faudrait pas non plus que les jeunes cessent de fumer, non plus que les adultes d'ailleurs. Quid des taxes que l'État retire de ce produit?

Comme pour la prévention routière une seule mesure est efficace: la contrainte. 

Interdiction aux mineurs de fumer. Il est bien interdit de fumer de l'herbe et ça c'est respecté parce que les gamins savent tout de même ce qu'ils risquent (pas grand chose à dire vrai, les gouvernements quels qu'ils soient ne veulent pas s'aliéner les bientôt électeurs). Et puis ça ferait un peu trop répressif.

Le paquet de 20 clopes à 50 € serait assez dissuasif mais bonjour les émeutes...

Alors continuons, après tout en quoi cela me dérange-t-il?

Précision: je ne suis pas fumeur (la pipe pendant 25 ans tout de même...)

Guns don't kill people, people do (trick 3)

 Well, you know the line, it’s the motto devised by the NRA, the famous peace and love club.

First time I heard it I admit I was taken aback and couldn’t help thinking, well, sounds true in the end. And yet, I knew there was a hitch but where was it hidden?

Let's see how it works in other situations.

- It’s not the saw that cuts the branch of the tree it’s the one who uses the saw. Huh? And if he has no saw? Well he’ll use an axe. But if he has no tool can he cut the branch? Humm… obviously not, he needs some kind of device but he alone can’t do anything. There’s interdependency between both a tool and someone to use it.

Not really convincing still.

- Let’s try with something else:

It’s not the plane which flies, it’s the pilot who makes it fly.

Hummm… I feel there’s some kind of trick here.

- Sugar doesn’t cause diabetes, it’s the one who eats sugar.
- Tobacco doesn’t cause cancer, it’s the one who smokes.

And on and on and on…

It’s very confusing really because at first glance you can’t dismiss the apparent logic of the line.

Now, let’s have a look at Aristotle and his notorious 4 causes.

Isn’t it clearer now that when someone came with the line we’re discussing he actually constructed a sentence with 2 final causes included?

The gun is the final cause because it has been designed and manufactured in order to kill and nothing else. It’s a tool like any other one.

Man is the efficient cause because without him there would be neither guns nor any other tools.

Each tool has been conceived with one specific goal, the ultimate goal of the gun being to kill whereas the man wasn’t born to kill (well, for some happy-triggers you may wonder indeed).

Here lies the trick then: To artificially put on the same level the man and the tool (here the gun) he fabricated, e.g. to hop over the efficient cause in order to have 2 final causes in the same sentence, which is logically impossible since it comes down to circular thinking. A = B then B = A. Well, great... and where do we go with that?

Plutôt que de recourir à la logique classique, essayons autre chose : la réfutation par l'absurde (ad absurdum)

The NRA mantra is basically a trivial tautology. Of course, without men, tools are ineffective (be it a saw, a hammer or a submarine). Well, this is sheer common sense and pure tautology.

If guns didn't kill people, criminals could resort on the sole lethal power of their frightful look. But it's inefficient so they use the tool most effective to accomplish their wishes.

Some try by throwing balls made of paper but it doesn't really work. And yet they do try hard... It's not the will only that kills people, it's the tool, e.g. the guns which raison d'être is to kill.

If guns don't kill people then I'm happy to learn that Abe Lincoln didn't die because a bullet smashed his head off. And the same goes for Kennedy. Bullets didn't cause their death I'm told, just the will of the murderers.

Ca tient de la transmission de pensée là...

Since we're at it, how many Americans are shot before they can react and kill the would-be killers? I have a feeling there are more innocent victims than the other way round like we've seen again no later than last month in Alabama.

- If guns don't kill people, people do, why didn't William Calley, convicted as a war criminal by the US judiciary, end his life behind the bars?

As I wrote above, will doesn't suffice to kill, a tool is necessary, be it a chainsaw, a gun or an iron bar.

If not, then P. Tibbets is personally responsible for the death of 80.000 Japanese, not the atom bomb.

The guys who turned the taps open are personally responsible for the death of 6 million Jews, not Zyklon B.

The American pilots who dropped million tons of napalm in Vietnam are personally responsible for the death of, say, one million Vietnamese, not the bombs. Unless it was R. McNamara who wasn't even in the planes over Vietnam.

There has been an earthquake last January in Haiti. If we admit the logics of the NRA line, whose will is behind the 250.000 dead in Haiti? The tectonic plates (as weapons) or... God himself who created all things on earth?

En fait ce slogan de la NRA n'a d'autre raison d'être que de donner bonne conscience et déresponsabiliser les clients des armureries du pays. Il faut faire marcher le commerce et une bonne accroche marketing logiquement trompeuse légitime moralement ce commerce.

Par ailleurs, s'ils veulent continuer à s'entretuer que me chaud?

Milt Jackson

Pour prolonger le plaisir, j'ai mis une playlist en plus de celle consacrée à Bud Powell.

Global warming

It's not that I believe or don't believe that global warming is man-caused or isn't. I rather don't care about the origin of a possible climate change. Mostly, 1 seriously doubt there is a climate change at all. And if there were one (it's getting warmer) l'd very much welcome it.

The northern hemisphere is dead freezing half of the year and if we could get an additional 3°C on average it would be quite positive for Europeans (and Americans as well). Drought and air pollution are more of a concern than temperature. This collective frenzy about the climate has been part of the ritualistic exorcism sessions of Europeans since at least the Middle Ages (les grandes peurs de l'an mille).

For the French, do you remember the "S.O.S. Météores" album with Blacke and Mortimer back in 1959? 1 guess there was the same sort of publications in the US at one time or another.

What irritates me is the fear campaign the world media is leading upon our minds. "Be scare, be very scare" is their motto. What irritates me even further is to hear and see people not having the faintest clue of what they're talking about acting like robots telling me again and again the same line: We're gonna face a catastrophe, we're nearing the end of the world, repent sinners, repent...

At the end of the day, it's the same old process that is working here: scaring people out of their mind in order to have then behave and think in a prearranged fashion.

During the Middle Ages c'était pour maîtriser les incontrôlables masses au profit des pouvoirs religieux. A présent c'est le quatrième pouvoir (les media) qui s'exerce à se représenter sa propre puissance en constatant que son empire est à présent mondial et sans limite puisque même les politiques sont lobotomisés à son service.

Les instruments de cette manipulation mondiale: Comme au Moyen-Âge, c'est la peur qui est le levier principal, c'est universel. Mais aux représentations religieuses d'il y a mille ans se sont substituées les déesses contemporaines: rationalité et scientificité. Qui oserait leur tenir tête?

Responsabilité.

En août 1977, quand je suis entré vraiment pour de bon dans le merveilleux monde de l'entreprise conçu pour l'épanouissement des salariés, "la crise" (premier choc pétrolier) avait déjà 4 ans et il devait y avoir quelque chose comme 1 million de chômeurs (leave a little, take a few).

Ce tableau donne le taux d'emploi mais, de mémoire, on devait en être à environ 1 million de demandeurs d'emploi.

On savait pertinemment que la crise ne disparaîtrait pas dans les mois à venir mais qu'on était parti pour une période indéfinie de croissance sans création nette d'emplois ou peu s'en faut. L'avenir n'apparaissait pas exactement radieux. Le tableau montre d'ailleurs qu'entre 1975 et 2000 le taux d'emploi a baissé de 6% seulement. Et ce n'est pas fini, le plein emploi appartient au passé.

Je n'étais pas le seul à le savoir et j'ai toujours eu à l'esprit qu'il ne faudrait pas compter sur des jours meilleurs. Pas question d'emprunter sur 15 ou 25 ans pour acquérir un logement, un véhicule ou financer je ne sais quel projet, on ne savait pas (ou plutôt on savait trop) de quoi l'avenir serait fait. C'était il y a, allez, 35 ans. 

Quand de nos jours il y a des licenciements à la pelle et que des reportages sont diffusés sur les futurs chômeurs, je ne manque jamais de remarquer que des gars entrés dans telle ou telle boîte dans les années 90 voire 80, semblent tomber des nues quand le ciel leur tombe sur la tête. Comme si ils n'avaient jamais envisagé que cela pût leur arriver alors que depuis leur enfance ils ont toujours vécu dans une société en crise économique.

Et qu'on s'est endetté jusqu'au cou pour s'offrir le pavillon de ses rêves, une ou même 2 belles bagnoles dont il faudra rembourser les traites jusqu'à la fin des temps. Les journalistes vont toujours chercher l'employé(e) le plus ancien(ne) qui se lamente sur le cynisme et l'inhumanité des patrons ou du système. Ils avaient donc des illusions? C'est à présent qu'ils découvrent la réalité de l'économie de marché?

"Et que j'ai tout donné à l'entreprise (donné? Ils n'ont donc pas été payés?), je n'ai pas vu grandir mes gosses, j'ai tout donné pour la boîte etc."

Je ne jette pas la pierre à tous ces licenciés, les circonstances personnelles, individuelles, le contexte global etc. se conjuguent pour expliquer leur destin. Ils n'empêche, nombreux ceux qui ont totalement négligé leur responsabilité perso, genre la cigale et la fourmi.

On me répondra, oui mais toi c'est pas pareil, tu as fait un choix que les autres n'ont pas suivi etc. Ben oui, j'ai géré mon parcours économique façon fourmi. Concept petit bourgeois sans aucun doute mais cela tient aussi du simple bon sens. cf. La Fontaine.

Certes le système ne laisse aucune chance aux maillons faibles, ceux-là même qui claquent leur peu de ressources en clopes, écrans plasma, super caisses qu'ils remplacent tous les 3 ans et qui se sont mis des emprunts sur le dos pour 30 ans. Bon, je ne veux pas généraliser non plus mais il en est qui auraient pu amortir les coups s'ils avaient été un tant soi peu prévoyants.

Pour l'essentiel d'ailleurs je pense à ceux qui avaient des revenus d'une "bonne tenue", c'est à dire les cadres moyens qui avaient quelques responsabilités et non aux simple exécutants à bas salaires. Ceux-là ont cédé au mirage de la société de consommation, c'est étudié pour.

Mais les gars de 40 ans mini qui ont bien gagné leur vie pendant 15 ans et qui se retrouvent au RSA, s'imaginaient-ils vraiment que ça durerait toujours alors même qu'ils sont nés avec la crise et n'ont jamais connu autre chose? Faut un peu anticiper tout de même...

Sécurité (3)

Tous les jours je fais 20', une demi heure de vélib' dans Paris. Pas un jour pas un sans que je ne croise 2, 3, 4 véhicules de police. En extrapolant sur toute la ville ça doit en faire des voitures et des fonctionnaires de police.

Je n'irai pas jusqu'à faire la comparaison avec la Securitate de Ceaucescu à Bucarest mais il n'empêche, l'idée m'a traversé l'esprit.

Bon ils sont sur le terrain c'est sûr et ça se voit. Mais sont-ils vraiment déployés là où ils sont nécessaires? Parce que Paris de jour comme de nuit, ce n'est pas vraiment l'endroit le plus chaud de l'île de France.

La semaine dernière, le temps s'étant adouci, je me suis fait une petite promenade de 23h à 1h. Ça n'a pas manqué, j'en ai croisé plusieurs. J'essaie toujours de faire attention parce qu'à vélo il est parfois difficile de résister à la tentation d'emprunter un sens interdit. Juste au moment où je m'apprêtais à commettre mon délit, un rapide regard en arrière m'a permis de voir une estafette, comme celle sur la photo, roulant à l'extrême ralenti en attendant que je commette ledit délit.

Ben non, j'ai repris le droit chemin et peut-être évité le PV. Déjà en août 2007, année d'introduction du système Vélib', à 3h du matin, une même voiture m'avait remarqué pour 2 feux rouges brûlés dans la ville déserte.

Bon c'est pas mortel non plus et ils font leur boulot, mais une fois encore n'y a-t-il pas d'autres priorités que de faire circuler des milliers de policiers dans Paris de jour comme de nuit? Moins risqué de suivre les cyclistes à 1 h du mat. ou d'enfiler des PV de stationnement que de patrouiller les banlieues 15km plus à l'est.

Sécurité (2)

Parmi les mesures destinées à rassurer les électeurs, Hortefeux a promis un doublement des cameras de surveillance dans les lieux publics. Sûr qu'avec cette inflation d'yeux électroniques on se sentira, que dis-je? on sera beaucoup mieux protégé.

Il y en a déjà quelques milliers, résultat : la délinquance a sensiblement décru non? Eh ben ce sera encore mieux d'ici 2012! Étonnant non?

Il y  un pays précurseur en matière d'ultra sécuritaire avec les résultats que l'on connaît : La Grande Bretagne.

Question rapport qualité-coût il doit être difficile de faire pire. Peut-être les contrôles anti terroristes dans tous les lieux publics, les aéroports, ou les stades genre Vancouver.

Le fric (ça se compte en milliards à travers le monde) qui est claqué en pure perte dans cette obsession sécuritaire impuissante..

Pendant la campagne électorale de 2007, Sarko avait promis des milliers de flash-balls aux forces de l'ordre. On allait voir ce qu'on allait voir. Ouais, ben on a vu, la situation s'est nettement améliorée.

Et puis les Tasers sont arrivés. L'ultime arme fatale! Que nous réserve demain? 

Il y a de quoi flipper tout de même...

Sécurité (1)

En juillet 1969 j'étais, avec une quarantaine d'autres Français, en Allemagne (échange scolaire, j'ai rien appris...). Un soir nous rentrions je ne sais d'où et je ne sais plus à quelle heure mais à coup sûr il ne devait pas être plus de minuit. Le long de la rue nous fumes abordés par une voiture sur laquelle était inscrit Polizei. No translation needed, right? Je n'étais pas en tête de peloton je ne sais donc rien de ce qui s'est dit entre ceux d'entre nous qui parlèrent mit der Polizisten.

Que faisait cette unité de la police sinon s'enquérir de ce que faisait une troupe d'une quinzaine de jeunes la nuit sur la voie publique. What else? Ça ne m'avait nullement choqué mais bien plutôt, même si jeune, il m'avait semblé que c'était une bonne chose que la municipalité ou le Land (Bavière puisque j'étais près de Münich) s'informassent (Eh oui, imparfait du subjonctif :-) ) de notre identité. Tout se passa sans le moindre problème (et poliment) nous rentrâmes chacun chez nous.

Pourquoi je vous raconte cette histoire d'il y a 40 ans? Parce que le Parlement est en train d'examiner un projet de loi sur la sécurité intérieure de B. Hortefeux (il a tout de même une drôle de tête le gars non?) comportant entre autres une "possibilité pour les préfets d'instaurer un couvre-feux pour les mineurs non accompagnés de 13 ans entre 23 et 6 heures."

Ça se sait, je ne suis pas exactement dans la ligne de pensée de l'actuel gouvernement mais il se trouve que me promenant tous les soirs dans Paris (ce que ce doit être en banlieues...) et parfois assez tard, voire même assez tôt, je me demande toujours ce que font les parents de gamins d'une douzaine d'années pendant que leurs gosses bullent dans les rues à des jusqu'à pas d'heures. La rue, école du crime etc.

Le terme couvre-feux par contre n'est pas particulièrement approprié mais ce registre lexical révèle bien la mentalité d'où il émane...

Je m'étonne tout de même qu'il n'y ait pas déjà tout ce qu'il faut dans la législation (nationale) ou les règlements municipaux etc. pour faire en sorte que les gamins soient chez eux la nuit. 

En tout cas ça se faisait déjà en Allemagne il y a plus de 40 ans.

Pour le reste des propositions, sauf quelques unes où on peut chipoter, je dois être encore d'une confondante naïveté mais je ne vois pas que les libertés publiques ou privées soient en danger.

(Demain, caméra surveillance et juges d'instruction)

Weapons of mass destruction (trick 2)

"It's not because we haven't found weapons of mass destruction that they don't exist".

We all remember this line by Rumsfeld back in 2003 after the invasion of Iraq by the so-called "coalition of the willing". Sounded kinda logical didn't it? And yet many felt there was another flaw in the sentence. Where or which was it?

Let's try something else : I'm having a walk with Kiki my cute little cub. It gets lost in the wood and I'm searching for it. After half an hour, I'm still looking for it and I safely can say : It's not because I haven't found it yet that it doesn't exist. Sure it exists, it was with me half an hour ago.

Another try then : It's not because I haven't found a couple of pink elephants with blue wings and three tails that they don't exist. Everyone would be more than sceptical here. 

Or even : It's not because I haven't seen a second sun rising from the west in the morning that it doesn't exist. Now you'll question the mental state of your interlocutor.

Rumsfeld's sentence is all in negatives. We'll turn it into full positives like : It's because we've found weapons of mass destruction that they exist.

Anyone with a modicum of common sense will immediately react and say : It's not because you've found them that they exist. Actually,they existed prior to their location. Finding these wmd was only evidence that they indeed existed.

The trick consists of taking for granted the existence of something you're looking for, something that may exist indeed, but something which needs to be proven as really existing in any particular case.

A couple of pink elephants with blue wings and three tails may exist after all but show me one, just one.

Here again, it's a trick dealing with the basics of logics, particularly in the field of syllogism methinks, but I'm not that familiar with this discipline to exactly point out where the fraud is. Except that Rumsfeld subliminally suggested that the Major premise contained a data (existence of wmd) that should be found, if ever, in the conclusion.

[If a statement includes a term so that the statement is false if the term has no instances (is not instantiated) then the statement is said to entail existential import with respect to that term.]

(from Wiki)

I have a feeling, well, I think Rumsfeld toyed along that "existential import", whether he knew it or not.

Anyway, it can be written down and deconstructed by any student in logics by means of Aa if Bb // Ab <- aAc etc. (là c'est n'importe quoi...)

Trop forts ces Américains décidément!

Quelqu'un m'a dit

Il n'est pas possible que cela vous ait échappé : En quelques semaines, quelques jours mêmes, Dominique Strauss Kahn nous est présenté par les sondages, via les media qui les auraient commandés, comme l'alternative la plus crédible à Sarkozy pour la présidentielle de 2012.

Dominique Strauss Kahn, le présidentiable le plus présentable du PS. Le Directeur général du FMI (rien de honteux là) "socialiste"... Hmmmm... vieux doute tout de même...

Je lisais dans Marianne 2 hier (je ne retrouve plus l'article) une supposition selon laquelle la communauté juive de France avait mis l'un des siens (Sarko) au pouvoir mais gardait une poire pour la soif au cas où Sarko devait échouer en 2012. Comme si les deux étaient personnellement rivaux ou représentaient 2 courants politiques radicalement différents alors qu'ils sont copié/collé l'un de l'autre.

On remarquera en passant un intéressant rapport à l'argent de nos deux compères. L'un bling bling nouveau riche, vulgaire et inculte, l'autre Directeur du FMI mais aussi cultivé, trilingue (en plus du français bien sûr et de l'anglais, il parle allemand) et ayant un niveau d'étude sans comparaison avec celui qui l'a envoyé au FMI.

Jean François Copé (qui est d'origine juive comme son article sur Wiki l'indique) est le premier à avoir demandé qu'une loi soit votée pour interdire le port du voile islamique, burqa, niqab etc. en public.

En conséquence, le "débat" sur l'identité nationale s'est essentiellement focalisé sur la communauté musulmane, tant l'Église catholique et le grand consistoire ayant été bien discrets sur ce sujet.

En résumé Sarko, Strauss Kahn et Copé sont juifs ou d'origine juive (ce dont je me contrefiche) mais ils sont également sionistes (ce dont je ne me contrefiche pas).

Détourner l'attention du grand public sur la thématique de l'intégrisme musulman ça semble un bon plan pour faire passer en loucedé des manœuvres de plus grande portée politique à savoir maintenir à la tête de l'État un membre de la communauté juive qui assurera une politique étrangère favorable à Israël.

Pour une communauté de quelque 300.000 membres dans tout le pays, je trouve qu'ils s'y prennent assez bien (2) pour tenir les leviers de commandes de la Nation. Pas comme nos 5 millions (?) de Musulmans dont on se demande bien pourquoi un certain nombre parmi la jeune génération se radicalisent ou virent dans la délinquance.

Entre les deux, si tel est le choix, je serai bien contraint de voter Strauss Kahn pour ne plus jamais voir Sarko le psycho nous ridiculiser à l'étranger.

(1) Pas une semaine où un politicien ne passe sur RCJ dont une partie est retransmise au JT du dimanche soir sur TF1 ou France 2. Rien à dire par ailleurs, c'est tout à fait légitime.

Les frelons

Lors de son entretien avec dix vrais Français ou je ne sais qui, le x@!%$¤ qui nous sert de Président a évoqué les salaires des joueurs de foot pour les comparer à ceux des PDG style Proglio. En passant, et avec l'élégance qui est son signe distinctif, le doryphore a apostrophé Laurence Ferrari (qu'il avait approchée entre Cécilia et Carla) pour lui dire qu'il pourrait révéler son salaire -qu'il connaît donc- ce qui choquerait bon nombre de Français. Mais, magnanime, il ne le ferait pas... La classe une fois encore...

Pour en revenir aux salaires des joueurs de foot, ces gars sont payés des fortunes par les clubs professionnels qui savent bien qu'un Zidane un Maradona ou un Platini -en leur temps- leur garantissaient des revenus bien supérieurs à ceux que pouvaient représenter n'importe quel placement financier. C'est la loi du marché chère à Sarko.

Ces joueurs de foot sont uniques et pas interchangeables. Il n'y avait qu'un Zidane au Monde qui à lui seul générait du CA par les produits dérivés, les pubs, sponsorings, la capitalisation boursière des clubs qui les employaient etc. Par leur seul talent, unique et singulier, les joueurs de foot font marcher le commerce et l'économie.

Des Proglio et des Sarko, il y en a des milliers en France qui ne produisent rien de rien, n'apportent aucune plus-value à l'entreprise dont ils se nourrissent, aucune création d'emploi par leur seul talent (quel est-il d'ailleurs si ce n'est d'être plus opportuniste ou plus fin politique que leurs concurrents?) mais phagocytent littéralement les entreprises ou l'État à la tête desquels ils sont parachutés.

Idem pour les acteurs ou chanteurs. Un Paul McCartney, un Prince, ou n'importe quelle Mireille Mathieu (ça c'est des goûts et des couleurs...) non seulement créent de la valeur et de la plus-value mais qui plus est, à l'instar des joueurs de foot, procurent du bonheur à des centaines de millions d'individus de par le monde.

Peut-on en dire autant des centaines de PDG des boîtes françaises ou de n'importe quel pays qui sont interchangeables à volonté et n'ont aucun talent particulier.On peut faire des exceptions pour des gars comme Carlos Ghosn disons...

Tout cela nous ramène à la parabole des frelons que nous a laissé Saint Simon  il y a 2 siècles bientôt :

« Nous supposons que la France perde subitement ses cinquante premiers physiciens, ses cinquante premiers chimistes, ses cinquante premiers physiologistes… et les cent autres personnes de divers états non désignés, les plus capables dans les sciences, dans les beaux-arts et dans les arts et métiers (…), la nation deviendrait un corps sans âme, à l'instant où elle les perdrait » Si la France perdait le même jour officiers, ministres, conseillers d'États, nobles et autres parasites, « il n'en résulterait aucun mal politique pour l'État ».

Texte parfaitement contemporain puisqu'écrit à l'aube de l'époque où la bourgeoisie s'emparait des richesses produites par les travailleurs du monde entier, prolétaires comme esclaves. La bourgeoisie est toujours là et n'a pas relâché son étreinte...

Exemple de frelon de nos jours, au hasard. Hummm... voyons... Alain Minc? Qu'est-ce que ce type a jamais produit? En quoi a-t-il contribué au progrès de la société qui l'a élevé? Si ce n'est à justifier à longueur de bouquins, articles et conférences, l'ordre du monde tel qu'il est, c'est à dire celui où la bourgeoisie est la mieux placée et la plus compétente pour diriger le monde.

Soyons fous et rêvons : D'un coup d'un seul, plus de Pape, de cardinaux ni d'évêques. Le monde s'en relèverait-il?

Schopenhauer contemporain

Schopenhauer n'a pas très bonne réputation dans le milieu universitaire pour de nombreuses raisons. Réactionnaire, misogyne, pessimiste, résolument anti hégélien donc opposé au concept d'une histoire en progression et bien d'autres choses encore. La prépondérance du marxisme dans la pensée contemporaine (cela s'est bien estompé depuis une trentaine d'années) l'a totalement éclipsé du Panthéon des grands noms de la philosophie, en France essentiellement d'ailleurs. 

Mais cela commence à changer.

Il a pourtant écrit des textes prémonitoires (notamment en ce qui concerne la psychanalyse) et  d'autres qui résonnent d'une inattendue actualité. Ainsi :

La couleur blanche de la peau n'est pas naturelle à l'homme car il a une peau naturellement noire, ou brune, comme nos ancêtres les Hindous; Par conséquent, jamais aucun homme blanc n'est sorti du sein de la nature, et il n'y a pas de race blanche, même si on en parle beaucoup, mais tout homme blanc est un homme décoloré.

Refoulé vers le nord qui lui est étranger, //...// l'homme est devenu blanc au cours des millénaires.

Les Tsiganes, tribu indienne immigrée depuis seulement environ 4 siècles, manifestent le passage de la complexion des Hindous à la nôtre.

(Livre IV, chapitre 44 -Métaphysique de l'amour sexuel- des compléments au Monde)

Cette opinion (1851) était-elle partagée au sein de l'Europe du XIXè siècle?

(Il y a d'autres considérations sur le même thème dans le §92 des Parerga et Paralipomena)

Cela dit, les quelques textes que j'ai mis en ligne sont tout à fait étrangers à son système.

Le vrai péché originel

Le péché originel nous sommes supposés tous en porter la responsabilité selon l'Église Catholique. On connaît l'histoire, Adam, Ève, la pomme, l'arbre du savoir, la désobéissance à Dieu, l'exclusion du Paradis, tu enfanteras dans la douleur, tu gagneras ta vie à la sueur de ton front etc.

Il y a confusion d'interprétations au niveau historique quant à la la genèse du dogme et surtout sa signification profonde.

S'agit-il de signifier que par la connaissance du bien et du mal l'homme s'est distingué définitivement de l'animalité? S'agit-il d'une condamnation de la femme tentatrice qui a incité Adam a désobéir à Dieu? Avec le statut subordonné de la femme dans la sphère d'influence de la Chrétienté qui s'en est suivi depuis 2.000 ans? Faut-il y comprendre une condamnation de la sexualité? (Je penche pour cette dernière proposition.)

L'accent doit-il être davantage porté sur la moralité, le Bien et le Mal n'étant entrés en ce monde que par l'apparition de l'homme?

« C’est pourquoi, comme par un seul homme le pêché est entré dans le monde, et par le pêché la mort, et qu’ainsi la mort s’est étendue sur tous les hommes, parce que tous ont pêché… »

(— Romains,5 , 12)

Au fond, je suis bien plutôt porté à accepter cette explication du dogme.

Écartons la notion de premier homme, il n'y a eu de premier homme que métaphoriquement.

Cependant, si je rejette une quelconque responsabilité de tous ceux qui composent ou ont fait partie de l'Humanité du fait de la faute d'un premier homme imaginaire, je ne peux m'empêcher de penser que sont responsables d'un pêché irrémissible tous ceux qui, délibérément, acceptent et prennent la responsabilité de se reproduire.

C'est un consentement au mal, à la souffrance et à la mort qu'ils donnent ainsi et ainsi s'en font complices et même responsables.

On n'apprendra rien à personne en décrivant ce monde comme un infernal et interminable lieu de souffrances, de douleurs, de chagrins et de méchancetés sans limites. Il n'y a pas de moralité dans une nature peuplée uniquement d'animaux. Si l'on croit percevoir chez eux une trace de moralité, il ne s'agit pour l'essentiel que de projections anthropomorphiques.

Se reproduire, ce n'est pas seulement amener à l'Être un ou plusieurs individus, c'est aussi être à l'origine de la descendance dans les siècles à venir de ces individus qui se compteront rapidement en milliers. Tous destinés à la mort bien sûr, à la souffrance, au manque etc.

Et parmi toute cette descendance, tous victimes d'une façon ou d'une autre, combien de futurs assassins, meurtriers, salauds, dégénérés, crapules de toutes sortes?

La petite Colombienne qui illustre la photo n'est-elle pas d'abord la victime de ses propres parents plutôt que de la nature?

Ilan Halimi a-t-il été victime de ses tortionnaires ou d'abord de ses parents?

Youssouf Fofana est-il sorti du néant?

Vers quelque horizon que l'on tourne sa réflexion, le mal n'a d'autre origine que l'homme.

C'est bien cela à mes yeux le vrai pêché originel : se reproduire et donc dire oui à la vie (façon Nietzsche) quand bien même on est conscient de ce que l'on fait et des conséquences qui ne manqueront pas d'en découler i-né-vi-ta-ble-ment (circonstances aggravantes donc).

Mais que la faute des parents retombe sur la conscience des enfants, non, à moins que ceux-ci plus tard ne réitèrent ce crime.

Mais les enfants, eux, sont innocents.